绩效审计评价指标体系探讨-0.doc

绩效审计评价指标体系探讨

绩效审计评价指标体系不健全是现阶段各级审计机关开展绩效审计共同面临的一个难题。《审计署2008至2012年审计工作发展规划》提出，到2012年所有的审计项目都要开展绩效审计，如今发展规划期即将结束，各级审计机关的工作重心都在向绩效审计过渡，但从目前情况看，绩效审计尚未形成规模效应，操作起来更无标准化、规范化、制度化可言。造成上述问题的主要原因是目前审计机关绩效审计评价依据不充分、评价内容不全面。本文着重从审计机关如何探索建立绩效评价体系进行探讨。
一、关于绩效指标评价体系的理论理解
绩效审计评价指标体系，根据相关文献解释是指由相互联系相互制约的若干个用来衡量、评价被审计单位经济效益的指标构成的有机整体。用这个指标体系从不同角度评价被审计单位的经济效益，从而做出全面的评价。
我们认为绩效审计重要的一个重要的目标就是为审计对象提供决策依据，绩效指标评价体系重点内容应包含科学的评价标准、考评体系和管理体制。如对某种政策执行的效果进行评价，我们就要以一个科学的标准评判是否达到政策设定的目标，以科学的考评体系来评判政策执行的效果，查找政策执行过程中与预期目标的差距，及时发现政策执行中存在的实际问题，进一步对政策进行优化提供决策依据。
二、审计机关绩效指标评价体系的现状
(一)评价缺乏成熟、明确的专业指南
绩效审计的对象千差万别，衡量审计对象经济性、效率性和效果性的标准很难统一，甚至同一项目会有多种不同的衡量标准，而采用不同的衡量标准，得出的结论也会有所差别。现阶段我们在进行绩效审计评价时，受诸多因数的一项，评价标准相对单一、定量评价内容相对较多，定性评价相对不足，这就造成了我们的绩效审计结果不全面、准确性差。
(二)评价标准缺乏统一性与客观性
统一客观的评价标准是绩效审计能否深入有效进行的最直接的因素，是完整意义上的绩效审计必不可少的技术要件，其功能在于为保证审计人员的专业判断的一致性和客观性提供指导。没有科学可行的绩效指标评价标准就不能科学地衡量经济效益的高低，审计人员就无法作出科学的绩效评价结论，无法对经济活动的合理性、有效性进行评价，对经济活动中的损失浪费现象难以定性，过多关注微观效益，而忽视宏观效益，无法把握绩效审计的整体性和大局观。
三、审计机关绩效审计项目内容的选择
从现阶段审计实务来看，开展绩效审计的审计内容范围越来越广，且在不同时期、不同视角下审计内容的侧重点也不同，如何确定绩效审计内容基本范畴，准确把握审计目标是做好绩效审计的前提和基础，笔者从近几年审计机关自身开展的绩效审计项目，总结出绩效审计主要可归纳如下几方面的内容：
（一）资金管理效益绩效审计
围绕资金开展绩效评价，这是开展绩效审计一项最基本的内容。这类审计我们以资金为主线，重点围绕资金使用情况，被审计项目的资金是否节约，如何考核评价被审计事项展开。如对评价某项目的投资绩效，我们可从项目投资预决算情况、项目开展过程中损失浪费情况、投资回报情况等方面的评价。在评价一个项目的经营效益和业绩，可以直接以货币价值为单位尺度来衡量评价投资项目的绩效情况，评价指标可选择投资报酬率、折现率等财务比率，从自身熟悉的财务资料入手，评价起来自然游刃有余。
（二）管理控制效益绩效审计
向管理要效益，这是近年来面临激烈的竞争时管理者提出的口号，同样，审计对象管理效益也是绩效审计的一项重要内容。如实施绩效审计过程中，我们应关注管理系统是否健全，财务信息质量、内部控制系统和责任机制是否健全，有无健全有效的内部管理制度，管理是否科学，有无漏洞等等，从管理的角度来考察被审计项目的效益状况。管理绩效审计的特点是，绩效状况不以货币价值来评价其绩效管理状况，但可以用其他量化指标来衡量，如“时间”和“空间”、“产量”与“工作量”等非货币价值表示的效率、效果指标来衡量。上述这些管理方面的改善虽不能马上反映在用货币价值衡量的评价结果上，但最终会对用货币价值反映的经济效益产生影响。
（三）服务效能绩效审计
服务效能绩效审计是近年来提出的一项新内容，其对象主要是提供公共服务的管理部门，随着以人为本理念的深入，这部分审计内容也越来越丰富。对这类绩效审计内容的评价重点不是经济效益问题，而是更加关注服务效能效果。现阶段大多数地方都是行政服务集中制度，也就是有审批服务的单位都在行政审批大厅设立窗口，这样让前来办事的群众可享受一站式服务。如开展对工商、税务、环保、民政、社保等“窗口”单位的绩效审计，就不能简单地用经济指标来衡量，还要把很大部分的评价内容放在管理和服务上。
近日，苏州市委、市政府在机关效能建设中提出，“机关就是服务，公务员就是服务员”，对机关服务效能提出要大兴三个服务之风：
一要大兴尽责服务之风。在服务过程中，既要尽好法定之责，进一步增强法