税务稽查局到底该干啥-.doc

税务稽查局到底该干啥?

导读:如果不能尽快在稽查局职责问题上止纷定争,类似的行政诉讼案件会不断发生,双输的结局将不断上演
题记:从一个税务稽查人的角度来看,合肥晨阳案是应当载入中国税务稽查史册的案件.当然,并不是因为该案诉讼过程跌宕起伏、一波三折,是因为它引发了关于税务稽查局职责的大讨论,对于推动税务稽查法治化进程大有裨益.在各路大咖纷纷挥毫泼墨、奋笔激辩税务稽查局职责的时候,许多稽查同行感到了迷茫和困惑,希望我也能发出税务稽查人自己的声音,所以也就凑了个热闹,写就一篇小文.拟从法律解释方法入手,探讨了现有法律框架下税务稽查局的职责界定,即”实然”的稽查局职责.今后若得空,再来写写”应然”的稽查局职责.
Ps:该文算是我在公号中推送的第一篇文章,那时”税是税非”尚未拔锚起航,借用了战成兄弟的宝号”小税官杂记”,在此致谢!
税务稽查局到底该干啥?
――现有法律框架下税务稽查局职责刍议
税务稽查局是否具有查处偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件以外的其他税收违法行为的权力?这是近两年来多起由税务稽查引发的行政诉讼案件的共同诉争,引发热议.有支持原告的,也有支持被告的,众说纷纭,令一些稽查人员不知所从.本文拟从法律解释方法入手,探寻解决有关争议的思路.
当前,对于税务稽查人员来说,一个绕不开的现实问题是:在现有法律框架下,税务稽查局的职责到底该如何理解和界定?这个问题不确定,很可能会陷入行政诉讼的困局,笔者试图从法律解释方法的角度寻求化解.
现实的冲突:税务稽查局一再成被告
为便于分析,笔者举三个近期发生的比较有代表性的案例.
案件一:L省某中心向法院提起诉讼,称某地税局稽查局对其应扣未扣个人所得税行为的查处和处罚超越了职权.该案一审、二审和再审法院均认定,被告未越权执法,判决原告败诉.
案件二:A省B公司向法院诉称,C县地税局稽查局无权对B公司少申报缴纳税款及未履行代扣代缴义务的行为进行查处并处罚.一审法院认为,被告在辖区内开展税收专项检查是履行法定职责,判被告胜诉.二审法院认定,被告对原告的有关处罚超越了职权.再审法院认定,被告具有查处B公司少申报缴纳税款及未履行代扣代缴义务行为的职权.
案件三:G省D公司将E市地税局稽查局告上法庭,称该局没有核定征收D公司税款的法定职责.一审及二审法院均认定,依法核定、征收税款是E市地税局稽查局应履行的法定职责.目前,该案由最高人民法院提审,尚未判决.
随着这些案件相继曝光,围绕税务稽查局职责范围的争议不断升温.
冲突的关键:对”专司”的理解不同
议论主要有两种观点.一种认为,按照税收征管法实施细则第九条规定,即省以下税务局的稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处,因此省以下税务稽查局只能查处偷、逃、骗、抗税案件(以下简称无权说).另一种认为,省以下税务稽查局不仅具有查处偷、逃、骗、抗税案件的职责,还能根据授权查处其他税收违法案件(以下简称有权说).双方各有理由,令一些稽查人员不知所从.
在笔者看来,两种观点分歧的根源在于,对税收征管法实施细则第九条规定中”专司”一词的理解或解释不同.
无权说认为”专司”是指专门掌管,具有排他性,因此稽查局的职责范围仅限于对偷、逃、骗、抗税案件的查处,没有对其他税收违法行为的管辖权.有权说认同”专司”是指专门掌管且具有排他性,但认为排除的是稽查局以外的其他税务机关对偷、逃、骗、抗税案件的管辖权.不难看出,两种观点的分歧源于对”专司”一词进行文义解释时得出了不同的结论.
如何理解”专司”:用体系解释法找答案
法律解释的方法大体上可归纳为文义解释、体系解释、立法者目的解释、客观目的解释、历史解释和比较解释等几种.笔者认为,文义解释是法律解释最基本的方法,一般情况下,当文义解释可以得出唯一、确定的结论时,无需再进行其他解释.但当文义解释不能得出唯一、确定的结论时,则需采用其他解释方法进行解释.具体到税收征管法实施细则第九条规定的解释上,如前所述通过文义解释得出了两种不同的结论.鉴于在此问题上,立法者目的解释并无立法解释佐证,历史解释和比较解释缺乏意义,客观目的解释可能陷入税收征管法实施细则第九条是对稽查局职责的划分还是限制这一本身存在争议的话题,笔者尝试用体系解释寻找答案.
体系解释是指将被解释的法律条文放在整部法律中乃至整个法律体系中,联系此法条与其他法条的相互关系来解释法律.
首先,就税收征管法实施细则本身来看,第九条第一款规定,稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处.该条第二款规定,国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责,避免职责交叉.将两款规定联系起来看,不难发现,如果稽查局的职责仅指对偷、逃、骗、抗税案件的查处,那么第九条第一款已经明确划定了稽查局的职责,也就不需要再授权由国家税务总局