案例分析丨无法提供认定适用的法律依据税务机关败诉案例.doc

案例分析丨无法提供认定适用的法律依据税务机关败诉案例

福建省龙岩市中级人民法院
行政判决书
(2015)岩行终字第74号
当事人信息
上诉人(原审原告)苏潮滨
被上诉人(原审被告)龙岩市新罗区地方税务局白沙分局
被诉行政行为
被诉行政行为:2014年5月30日,被告作出龙新地税通催(2014)2号《税务事项通知书》,认定:苏潮滨逾期未缴纳苏俊兴个人所得税(财产转让所得).一、1、纳税义务人苏俊兴股权转让行为应纳个人所得税=(股权转让收入3000万-注册资本份额55万-交易印花税1.5万)×20%=588.70万元;2、税款缴纳情况:2013年6月6日入库495665.37元,2013年10月9日入库2396834.63元,共计入库2892500元;3、扣缴义务人苏潮滨逾期未缴纳2994500元个人所得税;4、逾期未缴纳2994500元个人所得税应自2013年7月16日起至实际入库之日止按日加收万分之五滞纳金.二、扣缴义务人苏潮滨逾期至2013年10月9日缴纳入库个人所得税2396834.63元,滞纳86天入库,产生滞纳金103063.89元.(注:2013年7月16日至2013年10月9日).根据《中华人民共和国税收征收管理法》第32条、第68条等相关规定,限苏潮滨于2014年6月13日前缴纳以上欠税及滞纳金.
上诉人宣称
宣判后,原审原告苏潮滨不服,向本院上诉称,1.原审判决认定”本案主要争议焦点在于被告按注册资本份额55万元作为财产原值是否合法;被告决定从2013年7月16日起计算滞纳金是否正确”错误.本案争议焦点还应包括:上诉人是否已经履行了扣缴义务人的义务,被上诉人要求上诉人缴纳原审第三人的欠税是否有事实和法律依据;被上诉人认定上诉人已扣未缴税款是否有事实和法律依据;被诉的《税务事项通知书》是否属于再次征税.2.上诉人已严格依照法律规定履行了扣缴义务人的义务,被诉《税务事项通知书》要求上诉人缴纳原审第三人的欠税没有事实与法律依据.上诉人2013年4月1日委托水鸭科公司被上诉人提交了《关于股权转让扣缴个人所得税的报告》,请求被上诉人确认应扣缴的个人所得税金额,以便上诉人扣缴.根据被上诉人作出的回复,上诉人按照被上诉人的要求进行了纳税申报并提供相应材料,后缴纳了税款.在得到了税务机关开具的完税证明后,上诉人才将剩余股权转让款支付给了原审第三人.被上诉人要求原审第三人补缴税款,但是当时上诉人已将股权转让款全部支付给了原审第三人,已经无法扣缴税款.3.上诉人没有已扣税款的事实,被上诉人认定上诉人已扣未缴税款没有事实和法律依据.本案的290.75万元,本来是上诉人扣下的代原审第三人垫付给廖永珍等人解除合同的赔偿款,因财务人员汇款时失误,在汇款凭证上手写了”代扣代缴个人所得税及印花税290.75万元”字样,上诉人从保护自己的角度考虑,已将该290.75万元作为原审第三人税款全额缴交给了被上诉人.截止2013年10月9日,上诉人已将3000万元股权转让款全部支付完毕.上诉人没有已扣税款的事实.上诉人与原审第三人签订的《补充协议》及省高院(2013)闽执复字第33号执行裁定涉及的税费及滞纳金,都是对上诉人与原审第三人之间民事权利义务的界定.根据税法等有关规定,上述民事协议及执行裁定不能改变税收法定的规定,本案以上诉人与原审第三人的协议及执行裁定书认定上诉人已扣税款既没有事实依据,也没有法律依据.4.被诉的《税务事项通知书》包含在龙新地税通催(2013)8号《税务事项通知书》内,被诉行政行为属再次征税,没有事实和法律依据.5.被诉的《税务事项通知书》以股权转让收入减去注册资本份额和交易印花税的方式计算原审第三人的应纳税所得额没有事实与法律依据.请求撤销原审判决,撤销被上诉人作出的龙新地税通催(2014)2号《税务事项通知书》.
被上诉人辩称
被上诉人龙岩市新罗区地方税务局白沙分局辩称,(2014)闽执监字第58号执行裁定虽撤销(2013)闽执复字第33号执行裁定,但该执行裁定并不影响被诉行政行为的认定,原审判决正确.一、本案被诉《税务事项通知书》要求上诉人缴纳已扣未缴的苏俊兴股权转让个人所得税有事实和法律依据.1.上诉人作为股权转让行为的扣缴义务人,应当按照法律规定全额扣缴原审第三人的股权转让个人所得税款.上诉人作为代扣代缴义务人应根据税法有关规定在向原审第三人支付股权转让款时全额代扣代缴个人所得税,再将剩余股权转让款支付给原审第三人.2.上诉人已全额扣下原审第三人股权转让个人所得税.首先,上诉人已明确知晓应当如何计算应扣缴个人所得税.答辩人已于2013年4月3日回复水鸭科煤炭有限公司,要求该公司提供相应材料以审核确认股权转让应扣缴的个人所得税,并告知其如无法提供则按公司章程记载的注册资金份额及转让价款等计算个