企业注销后被发现的偷逃税款如何进行处理.doc

企业注销后被发现的偷逃税款如何进行处理

一、问题的提出：由一个稽查案例引出
北京市国家税务局于2007年6月对某投资有限公司下属的信息咨询分公司进行税收检查，发现该公司2006年偷逃企业所得税1087600.55元。该公司于2005年12月取得营业执照，性质为独立核算和独立纳税的非法人分支机构，于2006年5月18日经属地国税机关核准注销税务登记，同年5月25日经工商行政管理部门核准注销营业执照。在追缴税款时税务部门遇到了如下问题：一是该公司已依法定程序注销，其后被发现的偷逃税款是否应该追缴？二是如果应该追缴，那么应向谁追缴？如何追缴？三是由此引申出，如果是独立的法人公司，其依法定程序注销后被发现的偷税款又应该如何追缴？公司（含非法人公司）依法定程序注销后被发现的少缴税款怎么追缴？所偷逃税款的滞纳金和罚款是否也应该追缴？
对上述问题理论界讨论不多，在税收执法实践中则存在一些法律上的空白和管理上的漏洞，实际情况往往是不了了之，致使公司注销成为某些纳税人逃避纳税义务的惯用手段，造成税款的大量流失。可以说，这是当前加强税收管理与完善税收法制过程中面临的一个重大问题，需要认真加以探讨。
二、对相关税款追缴问题的分析
（一）是否应该追缴
公司注销一般可以分成以下几种情况：公司通过合法程序办理工商、税务注销；公司已办理工商注销，但未办理税务注销；公司办理了税务注销，但工商没有注销；企业破产；合并、分立、兼并。这些情形都属于法律主体的消亡，对其后被发现的以前偷逃税款是否追缴有些在法律规范上是明确的，有些还没有特别明确的依据。特别是对在第一种情况下发现的以前偷逃税款应不应该追缴，向谁追缴，怎么追缴的问题尤为棘手。为此，本文重点探讨公司依法定程序办理工商、税务注销后发现偷逃税款的处理。
对上述偷逃税款是否应当追缴，目前存在两种基本观点。一种观点认为：公司作为纳税主体已不复存在，也就无法、无从追缴了，甚至从一开始就不应该稽查。在法人公司情况下，公司的法律主体是合法消亡的，其所承担债务的有限责任已清理完毕，《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）及其实施细则并未对此情况下的偷逃税款追缴做出明确规定。尽管《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）有涉及公司注销清算时清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的应当承担赔偿责任的规定，但上述偷逃税款是否可比照执行？这些偷逃税款是否可归结为清算组成员的故意或者重大过失，或公司股东的恶意逃避债务？对此，《公司法》并没有明确规定。在分公司情况下，尽管《公司法》中有总公司对分公司的债务承担连带责任的规定，但偷逃税款是否可以视同为普通债务？是否可向总公司追缴其所偷逃的税款？对此《公司法》没有明确规定，《税收征管法》中也找不到明确的依据。另一种观点认为：即使企业的营业执照和税务登记已被注销，也应对该企业原投资方或股东追缴其后所发现的偷逃税款。笔者倾向于第二种观点，主要理由是：
1.依照《公司法》总公司对分公司债务承担连带责任的规定，可以向总公司追缴其分公司所偷逃的税款。这里涉及一个基本理论，即“税收本质的债权债务说”。从税收实体关系角度看，税收是一种公法上的债权债务关系，国家享有的权力和权利是一种“财产权”，即“国家债权”。税收法律关系与民事债权债务关系具有类似性质，因此，民事债权的实现方式对税收债权也可以比照适用。尽管税收立法中未明确承认这一学说对立法具有指导意义，但《税收征管法》中的代位权、撤销权、担保和优先权等民事债权制度事实上已被运用于税收实践。
2.从企业主体的实质意义看，企业主体的消失并不能豁免原投资者的负税义务。现代企业理论中的“契约理论”摒弃了企业是物质财富的简单聚集和物质要素的技术关系或生产函数的观点，而是将企业看作个人之间交易产权的一种合作组织，是由一系列“契约”或“合同”组成的契约网络，从人与人之间交易关系的角度来解释企业的性质。负有纳税义务的主体实质上不是构成企业的物质，而是持有企业生产要素的人，他们才是真正的纳税义务人，即税收主体。通过这种理论来透视这一问题，所谓“企业不存在了”，其实是企业的股东或投资者把构成企业的“生产要素”进行了“重组”，因此不能因为企业某种“契约”的解除就放弃对企业真正主体——资产所有者纳税义务的追缴。尽管“契约理论”只是众多企业理论中的一种，并不是法律解释，但它可以作为一种指导，一种认清事物本质的方法，尤其是对上述问题具有较为直接的解释力。
3.就税务登记的性质而言，其并非履行纳税义务的一个必要条件。税务登记是行政登记的一种形式，但不是行政许可。它是加强对纳税人权利限制的手段，而不是限制纳税人履行纳税义务的手段，更不是纳税人权利、义务产生的依据。《国家税务总局关于实施税务行政许可若干问题的通知》（国税发[200