对马克思哲学智慧当代性的研究分析论文.docx

对马克思哲学智慧当代性的研究分析论文

对马克思哲学智慧当代性的研究分析论文马克思哲学从来不是单纯的知识体系，单纯知识体系的抽象运演不是它的真实来历。马克思哲学矢志不渝地追求人类解放的终极理想，以洞察、呵护现实的人的完整存在为己任。马克思哲学立足于对哲学与世界之关系的融通性觉解，确立了自身独特的哲学观。这样的哲学作为理性精神，在本质上即是智慧，其外在的知识体系、理论形态，根本上就从这样的智慧而来，而非相反。智慧“可变”(与时俱进)所以不变(精神历久弥新)。理论“不变”(体系性凝固)，所以必变(推陈出新)。深入体悟这种智慧本身，需从哲学本身入手，切实体悟“中观”。一、解析、了悟及智慧人类在其实践与交往活动中，不仅生成了自我意识，而且由此生成了精神的觉解力。对于异在的周围世界，人的精神总要表示惊奇，并进行超越性的追问：何为存在?为何存在?缘何存在?等等。追问本身即是哲学理性的萌生，以理性为手段，借助观念觉解构建本质、本来，真善美与假丑恶等于是二分。理性总要对世界与主体及二者关系有所解说，试图找到感性之后的确定性、普遍性，为人们改造周围世界提供知识性真理，这直接发展为一种解析主义(即所谓科学精神)。其立论根基或者不移的逻辑前提，正是感性与本真、主体与世界、知识与伦理等的二分。问题是，感性与本真、世界与主体、知识与伦理等，在何种意义上可分?在何种意义上又无所谓区分?尤其是，区分一旦形成，逻辑的“归一”是否可能?不管对“区分”如何看，“区分”本身却无疑是解析的直接后果，而非关哲学智慧本身。解析若远离智慧，“区分”将难以弥合。作为智慧的哲学虽然始终离不开理性手段及其解析精神，但从一开始就不曾远离、抛弃“了悟”，甚至可以说，了悟是哲学更为本源的切己方式，是其洞察、通达世界与主体的一致性、同一性，而后反过来全面审视由理性发现或者设置的种种差异、差别抑或矛盾，并使其最终得到融通的自在方式和态度。同时又因为哲学了悟的表达必须借助理性即其语言和知识，而且不得不面对精神观念设置的种种区分，这种矛盾状况由此使哲学的智慧本性日益覆盖。科学精神日昌，了悟态度日隐。解析崇尚抽象，了悟借助“悟入”。抽象走向片面性，“悟入”不坏一体性。抽象旨在为异在立法，悟入则意在去法(去除流弊、流俗)。抽象必须运用“区分”，“悟入”则令存在之本义自现。解析必然建立知识，以此自存自证自我变革;了悟则要融汇生存，为人的完整存在而思而谋。知识呈现为范畴及逻辑形态，智慧在某种意义上只是借助言词，本质乃是无形的。知识的传承革新倚重累积，智慧则以去弊为使命。知识的传承革新往往陷入纷争，或者自身就是纷争的源头和起因，或者以纷争(争鸣)为其发展方式;智慧从其灵魂、根本而言则始终如一，因为它无从预设真义，只是立足于根本而指示、启示方式和路径。解析本质上代表科学精神，了悟则直接属于道义态度。解析或者科学精神的确立，固然有其必然性和必要性，但由此造成了精神感性、主体现实、物质观念的二分这条难以弥合的鸿沟。从哲学智慧的源头之一(西方)来看，“柏拉图主义”虽然受到后世哲人的诸多批评乃至深刻批判(如海德格尔);但柏拉图哲学却不能成为“柏拉图主义”的代名词，柏拉图哲学本身还不等同于冷冰冰的理性主义、知识主义。在柏拉图哲学那里，善(价值归依)才是知识(思想表述)的最高目标，善的存在无可置疑;否则知识性真理注定无根。但善究竟是什么这个问题实际充满逻辑陷阱。若就主体的内在而论，善当为灵魂所摄，但灵魂可否为理性整体把握?哲学追问根本上乃是了悟，善的真义怎可由解析而获得?若就主体的外在而论，灵魂则难免外在化、实体化、人格化，这样一来它就顺理成章地成为科学思维的对象(认知客体)，认知理性即可以堂而皇之地对其结构、组成及功用进行区分、概括和解释，乃至于建立某种科学体系。其实，在柏拉图提出人之为人的四主德之时，哲学智慧的本真精神之光就已经闪射而出了。了悟归根到底由人而发，反过来必指向人的存在本身。人的存在何以立意?非终极性道德而不可能也。四主德之中，智慧成为首位德性，因由也在非终极性道德里。从这个意义上讲，智慧才是哲学的真正本性。真正的哲学作为智慧，本应是伦理学统摄知识学、生存论统摄知识论的;但在哲学理性的路向宰制下，善的本义转变成了某种不可思议的本体，可想象与可解析由此难以通约。可想象者往往不可言说，由于在认识上具有直觉、感悟的特征，很容易为人们归入神秘主义之流，比如至善与神的同一性，等等。可言说的存在则一概归入、整合为逻辑严整的客体知识，即概念化的原理体系，并逐渐发展为真理存在及其权威性的唯一铁证。这有如现实存在的人尤其是现代人，当其纯粹地面向一己之灵魂时，超然于异己存在之外的某种体悟(宁静、纯洁)即可以自在流溢，但以科学理性关照，它好似又仅仅归结为想象的心或者心的想象。一旦面向外部世界，冷冰冰的体制及其物质附属就横