代理词编辑最新精编.docx

代理词

第一篇：代理词（用函头纸打印）周英明与唐建毅（2013）民代字第114号一案的代理词（2013）民代字第114号审判长、人民陪审员：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，湖南人和人（娄底）律师事务所依法接受被告周英明的委托，指**作为其与原告唐建毅民间借贷纠纷一案的诉讼委托代理人。现我们依据事实和法律，结合法律归纳的争议焦点发表如下代理意见：一、从本案程序而言，原告诉求已超过诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉求。1，根据原告提交的借款协议分析，该协议签订时间为2009年10月28日，借款期限为6个月，则原告主张权利的时限起始时间为2010年4月28日，依据我国《民法通则》第一百三十五条的规定，原告对曾和锋的两年的诉讼时效期间已届满，同时，原告没有提供充分、有效的证据证明诉讼时效尚未届满，依据法院现已查明、认定的事实，本案不存在诉讼时效中断、中止、延长等情形，所以原告对曾和锋的权利已过诉讼时效保护期限，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。2，原告向被告主张权利也已过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案中，被告与曾和锋于2010年2月1日登记离婚，解除婚姻关系，且就夫妻共同财产、债务作了明确处理，这对原告来说是对其财产权益的重大侵害，而原告系曾和锋的多年好友，且有较密切的经济往来，原告知道或应当知道曾和锋与被告离婚的事实。所以，原告必须在被告与曾和锋离婚之后其两年内向被告主张权利，原告没有在该期限内主张权利视为其放弃该诉讼权利，所以原告的诉讼权利依法不受法律保护，被告不应当承担任何责任。二、就案件事实而言，曾和锋所借的100万元依法不能认定为夫妻共同债务，被告不应承担偿还责任。1、原告提交的《借款协议》、《借款借据》等都没有被告签名，被告对原告与曾和锋之间的借款行为完全不知情，而原告也没有就该借款征求被告的意愿，也没有审查曾和锋是否具有相应的家事代理权限，接收该笔款项的并不是被告的银行账户，而被告与曾和锋一直感情不和，从曾和锋向原告借款到其与被告登记离婚仅隔三个月，不存在被告与曾和锋共同向外举债100万元的可能性，所以，被告与曾和锋之间不存在共同举债之合意。2、被告是中国建设银行股份有限公司娄底分公司的正式职工，有稳定的工资收入，且双方只有一个孩子，家庭负担不大，完全没有为了夫妻共同生活外借巨款的必要；同时，曾和锋在该笔款项在转入其个人银行账户后第二天便全额转出，没有将该笔借款用于家庭生活开支，被告没有从曾和锋的借款行为中获得任何利益。所以，曾和锋向原告借款不是为了夫妻共同生活需要，被告也没有从曾和锋的借款行为中获益。结合以上两点，我们可以认定曾和锋向原告借款既不是其与被告的共同意思表示，也没有将该借款用于夫妻共同生活，被告也没有从曾和锋的借款行为中获益，曾和锋的个人借款依法不能认定为其与被告之间的共同债务，被告不应承担赔偿责任。三、就法律适用而言，本案不能适用《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，曾和锋所借100万元不能认定为夫妻共同债务。《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。该规定明确了夫妻共同债务认定的适用前提是为了夫妻共同生活。《婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，结合该解释的出台背景及立法意图分析，该规定中的债务应限定为只是以夫妻一方名义所借但该借款是用于夫妻共同生活，如果不是用于夫妻共同生活，便不能认定为夫妻共同债务。本案中，被告没有与作为丈夫的曾和锋达成共同举债的合意，曾和锋也没有将个人所借款项用于夫妻共同生活，不存在适用《婚姻法》司法解释（二）的前提。根据合同相对性原理及《婚姻法》第四十一条的相关规定，本案中曾和锋所借100万元不能认定为夫妻共同债务。事实上，若将曾和锋在婚姻关系存续期间所借的借款一概认定为曾和锋与被告周英明的夫妻共同债务，显然有违我国民法所确定的公平原则。四、原告应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中原告以曾和锋的借款系其与被告周英明的夫妻共同债务为由向被告主张权利就应承担该债务属夫妻共同债务的举证责任，但原告向法庭提交的证据无法达到相应的证明目的，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告诉求已过诉讼时效，且曾和锋所借款项不是其与被告的共同债务，被告不应当承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。以上代理意见，敬请合议庭予以采纳，谢谢！湖