浅读《美学散步》.docx

浅读《美学散步》

第一篇：浅读《美学散步》浅读《美学散步·诗与画的分界》有感阅读一本书，我总会先看书前言部分的内容，这样我可以对书的作者和内容先有个大致的了解，阅读的时候方向会更明确，更能把握重点，当然，我也不完全是如此的“功利”，目的性很强的去选择看一本书，我也会有“散步”的时候，而且我只对我真正喜欢的书是这样的态度，它们会让我自然而然的产生这种轻松惬意的感觉，也正如宗先生所说的：“散步的耐候可以偶尔在路旁折到一枝鲜花，也可以在路上拾起别人弃之不顾而自己感到兴趣的燕石。无论鲜花或燕石，不必珍视，也不必丢掉，放在桌上可以做散步后的回念。”《美学散步》这本书，虽然宗先生是在“散步”，但是，很惭愧，对于学疏才浅的我来说，读得是比较艰难的，但是我也确实学到了很多东西，从一本书里读到了很多国内外名人的书，并且都是精髓，自己的审美水平也得到了提高。在《美学散步》前言部分，李泽厚先生就把朱光潜先生和宗白华先生进行了一个相对意义上的比较：“朱先生海内权威，早已名扬天下，无容我说。但如果把他们两位老人对照一下，则非常有趣(尽管这种对照只在极有限度的相对意义上)。两人年岁相仿，是同时代人，都学贯中西，造诣极高。但朱先生解放前后著述甚多，宗先生却极少写作。朱先生的文章和思维方式是推理的，宗先生却是抒情的；朱先生偏于文学，宗先生偏于艺术；朱先生更是近代的，西方的，科学的；宗先生更是古典的，中国的，艺术的；朱先生是学者，宗先生是诗人„„。”后来我看了《美学散步》，也认同李泽厚对宗先生的评价，宗先生的文章和思维确实是一种抒情的调子，很有“散步”的闲情雅致，让人仿佛置身于艺术的回廊里，而宗先生就是谈吐文雅的导游。宗先生对艺术的’美“的解读，在这本《美学散步》里，是一种参照试的，比较的具体，立足于“古典的，中国的，艺术的”，他用具象与抽象的结合，诠释美学的理论，其中引用了很多中西方古典著述里的材料来进行分析，其知识的深广令我折服，也从中发现了很多有意思的见解（应用的或者宗先生自己的），之所以说“有意思”，是觉得在宗先生谈到一些艺术具象细节的审美解剖的内容时，找到了某些自己以前并没注意到的，也很值得深思的审美视角。在宗先生在“诗与画的分界”这章，给我印象最深的是关于“拉奥孔”的一系列分析，“拉奥孔(Laokoon)是希腊古代传说里特罗亚城一个祭师，他对他的人民警告了希腊军用木马偷运兵士进城的诡计，因而触怒了袒护希腊人的阿波罗神。当他在海滨祭祀时，他和他的两个儿子被两条从海边游来的大蛇捆绕着他们三人的身躯，拉奥孔被蛇咬着，环视两子正在垂死挣扎，他的精神和肉体都陷入莫大的悲愤痛苦之中。拉丁诗人维琪尔曾在史诗中咏述此景，说拉奥孔痛极狂吼，声震数里，但是发掘出来的希腊晚期雕像群著名的拉奥孔(现存罗马梵蒂冈博物院)，却表现着拉奥孔的嘴仅微微启开呻吟着，并不是狂吼，全部雕像给人的印象是在极大的悲剧的苦痛里保持着镇定、静穆。”这段话引发了我的思考，其实在“美”尚未具体成形时，人的内心都是有自己的想象和期待的，当有了具体的参照，期待和想象被否决，于是人们纷纷转移注意，专注于一个具象的细小部分，好像要确认什么或者找出什么。温克尔曼在著作《关于在绘画和雕刻艺术里模仿希腊作品的一些意见》中有说到：“在极端强烈的痛苦里，这种心灵描绘在拉奥孔的脸上，并且不单是在脸上。在一切肌肉和筋络所展现的痛苦，不用向脸上和其他部分去看，仅仅看到那因痛苦而向内里收缩着的下半身，我们几乎会在自己身上感觉着。然而这痛苦，我说，并不曾在脸上和姿态上用愤激表示出来。他没有象维琪尔在他拉奥孔(诗)里所歌咏的那样喊出可怕的悲吼，因嘴的孔穴不允许这样做。”他所说的“不允许”在莱辛看来是由于“希腊人的智慧克制着内心感情的过分表现”，但莱辛不认同，他认为“肉体遭受剧烈痛苦时大声喊叫以减轻痛苦，是合乎人情的，也是很自然的现象。所以拉奥孔在希腊雕像上那样微呻不是由于希腊人的品德如此，而应当到各种艺术的材料的不同，表现可能性的不同和它们的限制里去找它的理由。”宗先生分析莱辛的意思是：“并不是道德上的考虑使拉奥孔雕像不象在史诗里那样痛极大吼，而是雕刻的物质的表现条件在直接观照里显得不美(在史诗里无此情况)，因而雕刻家(画家也一样)须将表现的内容改动一下，以配合造型艺术由于物质表现方式所规定的条件。”宗先生在这章分析诗与画时，指出：“诗中有画，而不全是画，画中有诗，而不全是诗。诗画各有表现的可能性范围，一般地说来，这是正确的。”“拉奥孔”在他看来也是如此，史诗和雕塑都是“各有表现的可能性范围”不能孤立开来的。他在这章最后说到“诗和画各有它的具体的物质条件，局限着它的表现力和表现范围，不能相代，也不必相代。但各自又可以把对方尽量吸进自己的艺术形式里来。诗和画的圆满结合(诗不压倒画，画也不压倒诗，而是相互交流交浸)，就是情和景的