相同与不同公共厕所经营管理模式比较.docx

相同与不同公共厕所经营管理模式比较

第一篇：相同与不同公共厕所经营管理模式比较相同与不同：公共厕所经营管理模式比较案例内容：在市场经济中，政府以何种方式提供各种公共产品与服务一直是社会各界关注的热点话题。近年来全国各地等都在进行公厕民营化的尝试，以下是武汉和苏州公厕运营管理改革的相关新闻摘录。一、武昌火车站两公厕竞出天价年“身价”过百万武汉市武昌区城管局抓“管理”、创“效益”，在公共卫生领域走产业化、市场化发展道路，将“公厕”经营权进行招标，为配合公厕经营权招标，城管局专门制定的《实施办法》规定，投标中标者首先须缴纳17%的风险抵押金，承包期间，必须严格遵守物价部门核定的收费标准，并随时接受环卫部门专业质量检查。2002年8月29日，经过138次竞价后，武昌火车站出站口公厕的中标价锁定在46.95万/年，成为武汉公厕的“标王”。2003年8月，武昌城管局再次对辖区内6所收费公厕经营权进行招标，武昌火车站出站口公厕一年经营权价格为62.15万元。据了解，该公厕底价为33万元，而火车站另一公厕则拍得40.1万元。另据了解，尽管有关方面此前曾贴出公告招标告示，但在拍卖现场城管工作人员称是内部竞标，约有40人参与招标，大部分是原环卫系统职工，并且拒绝记者旁听。二、苏州公共厕所一律免费开放自2003年1月1日起，苏州287座公共厕所已先后全部实现24小时免费开放。免费开放后如何实现低成本高水平管理？同年4月22日，苏州将市区38座公厕的保洁、维护、管理权向社会进行招标，129位自然人和12家具有环卫行业资质的企业参加了投标。首轮开标结果显示，有29座公厕找到了“管家”，其中22座是个人中标，7座为企业中标，未中标的9座将继续向社会招标。在苏州进行的公厕招标的标底是通过测定每座公厕每年全部保洁和维修等费用来确定的，而这笔费用由市和区两级财政各承担一半。在招标现场，竞标场面活跃，自然人中八成为下岗失业人员。另据了解，一处24小时开放的公厕，大约需要三至四人保洁维护，还要包括樟脑丸、垃圾袋、清洁剂及水电等费用，根据这些人工和支出，投标标的基本在3万至4万之间。招标时对公厕的保洁和维修制订有详细的标准和要求，如“一客一保洁”，即每位客人使用公厕后都要保洁一次，还规定管理者除可以向使用公厕者代售一角一份的手纸外，不可再有其它收费服务。保洁维护权转让后，苏州市环卫部门将对每座公厕一个月不少于10次检查。案例评析：城市公共卫生服务是一种典型的公共物品，那么，在公共产品与服务的供给模式中，苏州模式与武昌模式孰优孰劣呢？首先，武汉模式与苏州模式相比，前者不仅使得政府的直接支出减少，而且有关部门还有不菲的收入，相反，苏州模式下政府不但没有了相应的收入，却需要投入大量的资金以维持公共卫生系统的正常运转，所以，实施苏州模式的前提条件是相对雄厚的财政收入基础。其次，应该注意不同模式下的可能出现的其它负面影响。在武汉模式下，按照有关部门制订的收费标准（每人次5角），仅完成62.万元标底价，武昌火车站公厕的管理者每天至少要接纳3400人，也就是说，24小时开门，每分钟须两人以上承包人才有可能“保本经营”。那么，公共厕所的经营权为什么还如此“紧俏而吃香”呢？原来是经营者灵活运用了自己产品与服务技术特性，即公厕服务的需求缺乏弹性。而2003年10月31日的媒体报道，以６２．１５万元高价获得的武昌火车站出口公厕的经营权因超标收费而第二次被收回，而此前也有媒体披露在青岛出现“５元甚至１０元”天价公厕。可见，虽然城管部门制订了相关的配套管理办法，但是，从实际的运作成本看，效果并不理想。一般说来，通过市场激励机制进行公共设施的管理经营，运用拍卖等方式出让城市公厕经营管理权，政府既能大大降低公共管理的投入成本，又能给公众提供更多、更好的公共管理和服务，这种尝试符合政府管理与社会公众两者的共同利益。但是，武汉模式中出现了一“拍”了之，然后任由经营者凭借地理优势和垄断经营搞天价收费。城市建设本来就是为纳税人服务的，但在武汉模式下，公众基本的生理需求不能得到满足，而最基本的城市公共设施成了少数人的赢利场所。武汉模式确实降低了有关部门的直接成本，也给经营者带来了利益，但是，其最终成本还是普通公众负担（有关部门拍卖“天价公厕”的得到的收入的最终用途也没有公开），所以，这种形式的公共事业民营化与市场激励机制的引入，将少数人的利润最大化放在了首位，使公共服务的生产和消费都失去了公平，严重地损害了公众利益。在不打破垄断经营的前提下，纯粹简单地以改革产权的方式，让私人资本来介入公共服务，虽然在表面上看迎合了改革的潮流，但实际上是对公共利益的侵害。对于类似公厕民营化这种公共服务的市场化改革，政府管理部门应该保证各个方面的市场激励机制与此相适应，只有实现公共管理制度的系统性变革，公共服务的市场化才能