第八讲：军队与警察.docx

第八讲：军队与警察

第一篇：第八讲：军队与警察第十五讲：军队与警察一、军队与政治（一）军队的角色（二）军队的控制（三）军队什么时候掌握权力二、警察与政治（一）警察的角色（二）政治的控制与问责三、问题与讨论引言：没有任何政体仅仅以政治正当性或行政效率为基础，以及保持政权，所有统治体系都或多或少依赖军队和警察的强制性权力。军队的功能可以只是作为外交政策的工具，或者作为在国内镇压社会动荡和失去民心的政权的工具，并在其中扮演决定性的角色。军队可能是具有权势的利益团体，或通过军事政权的建立来提供文人统治的另一种选择。同样，警察可以作为维持公共秩序与公民自由的工具，或成为政治压迫的机关，在极端情况下，甚至建立起警察国家。一、军队与政治一般认为现代军队的发展可以回溯到中世纪，而在19世纪军队成为一个特殊的机制，而有别于其他社会组织；后来欧洲殖民主义的扩张促使军队模式大大为全世界所采用，军队变为国家机关中几乎普遍性的组成要素。军队属于非常特殊的政治机制。有四个因素可以区别军队和其他机制的不同之处，并使得军队比较起文官组织来说具有独特的地位。首先，军队作为一种战争工具，享有军备与强制力的垄断权，当军队有能力支持或推翻某政权的时候，其忠诚关乎国家生存；其次，军队是一个高度组织化与纪律化的体系，其特征是等级严明并强调严格的服从文化，其是韦伯所称的官僚的极端形态；再次，军队几乎具有独特的文化与价值，强调随时准备作战、杀人、牺牲与自我奉献的团体精神；最后，武装力量经常被认为处于国内政治之外，其确保国家的安全与完整，是国家利益的堡垒。虽然所有的军队大概都有上述特征，但所有社会的军队并不具有上述单一、统合的体制。例如在军队内部，高级军官大抵具有保守倾向，而年轻军官经常对进步与激进的理念更能接受，另外，军队内部，军官与士兵，各军种之间以及区域与种族性等的分化也是明显的。虽然如此，可以归纳出军队在政治生活中大致可以扮演下面不同的角色：战争工具；政治稳定与秩序的维护；利益团体；文人统治的另一种选择。（一）军队的角色1、战争的工具：军队的主要角色是作为战争的工具，其即可以被以来防御，也可以被用来进攻，军队几乎就和警察、法院以及邮政服务一样，被视为现代国家不可缺少的基本要素。扩张主义国家的基本特征是高度的军事开支；选拔军事领袖进入政策制定的过程、好战主义的盛行以及与军队有关的价值与理念传播到民间社会。2、国内秩序的稳定：军队的强制力量不仅在国际政治上具有重要性，在国内政治上，军队也是决定性的因素。不过，国家体制不同，军队的被利用方式也有所差异。一般说来，在维持治安与处理国内骚乱等事件中，军队的角色此时比较容易引起争议。美国民权运动期间与20世纪80年代英国的劳资纠纷中两个国家的军队所执行的任务就在两国内引起了巨大的争议，被认为侵害了属于警察的角色并危害了军队政治中立。不过，实际上，如何界定军队是为国家利益还是国内用途并对之进行区分，有时比较困难，特别是当军队被用来镇压社会动荡、对抗民众**的时候，上述区分更为困难。一些国家在面对政治紧张与动荡的时候，当程度超过了一般警察所能控制的能力之外的时候，军队就变成维护国家完整的唯一力量了，为了上述目的，甚至演变为内战；在政治正当性完全瓦解的国家里，军队可能成为政权的唯一后盾，可以保护政权免于大众革命，而当宪政主义的符号都被丢弃的时候，政府就变为彻底的独裁体制。不过镇压平民示威者，对军官的忠诚与部队的服从，历来都是一项沉重的负担。3、利益团体：军队大部分被看作是一种政策工具，不过，当军队被用于政策过程的时，本身并不是中立的利益体。在这一点上，军队就象官僚一样会寻求塑造或影响政策本身的内涵，军队有许多自己的利益存在。首先，军队拥有许多可观的科技知识与专业技能。虽然军队通常受到形式上服从文人统治以及要求政治中立的约束，但政府一般很难不去听从高级军官对于战略、防御以及外交等事务的建议；其次，军队是重要的政策制定体代表，拥有制度化的权力基础，而成为“局内人”团体。以美国军方为例，其能经国防部与国家安全会议以及通过出席国会军事委员会来运用其影响力；再次，由于军队是国家安全与整合的担保人，由于一般大众都将防御责任归于军方，因此政府可能认为通过强化军备，增加防御支出来获得选票。实际上，就像公共选择理论认为文官基本上所关心的是职业上的自私自利，同样高级军官也可能推动政策来扩大武装力量的规模与地位，以确保他们的独立性。就像冷战，很多人认为很大程度上是美国与苏联的军事—产业复合体所导致，其相互夸大战略威胁与攻击能力的强烈诱因；同样有人指出，海湾战争很大程度上是美国高级军官与主要国防承包商为了证明隐形轰炸机以及其他高技术武器的效能，还有合理化高额军事开支的正当性。4、文人统治的另一种选择：当然，军队经常并不仅仅满足于利益团体的角色，实际上，武器与