行政起诉书.docx

行政起诉书

第一篇：行政起诉书行政起诉书原告：黄家湖钢铁结构加工公司；被告：新建县人力资源和社会保障局；第三人：杨子丹，男，身份证号：***219；诉讼请求：1、请求人民法院撤销被告作出的新人社商字第（2014）79号工伤认定书。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月10日，被告新建县人力资源和社会保障局做出了第(2014)79号认定工伤决定书，但该决定书不符合事实，没有证据支持。理由：原告与第三人之间没有劳动合同，也不存在劳动关系，第三人到原告承包的工地从事工作，是受他人指派临时过来帮忙的，原告不为第三人发放工钱，原告与第三人之间没有发生事实上的劳动关系。原告认为，认定工商的前提必须是存在劳动关系。因此，被告作出的第（2014）79号认定工伤决定书属错误决定，诚请人民法院作出撤销判决。此致华东交通大学理工学院模拟法院人民法院起诉人：黄家湖钢铁结构加工公司2014年6月1日第二篇：商标行政起诉书参考样式商标行政起诉书参考样式原告：xxxxx住址：xxx代表人：被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会住址：xxx法定代表人：xxx，主任第三人：xxx住址：xxx原告因第xxx号“KINGLONG及图”商标争议行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2012］第xxx号商标争议裁定书，现依法提起诉讼。诉讼请求：1、判决撤销被告作出的商评字xxx第xxx号商标争议裁定书2、判决被告就第xxx号“KINGLONG及图”商标重新作出裁定3、判决被告承担本案诉讼费用事实及理由：系争商标（xxx）一、原告早在系争商标申请日之前已实际使用“KINGLONG嘉仑及图”商标，且一直沿用至今，且具有较高知名度。系争商标申请人为了谋取不正当利益，抢先注册系争商标，已构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。故被告裁定“不能认定争议的注册违反了《商标法》第三十一条后半句之禁止性规定”属于认定事实及法律适用错误。1、原告“KINGLONG嘉仑及图”商标早在系争商标申请日之前已实际使用。系争商标申请日期为2004年3月2日，而原告早在1997年3月5日就具有营业主体资格，且从事纱线、线加工等经营活动至今。在1997年3月原告即将指定使用在纱线商品上的未注册商标“嘉仑纱线及图”到海丰县工商行政管理局进行备案。通过营业执照、销售记录，及与相关人员证明文件即可证明，在此期间，从未停止过包含“”图形系列商标的使用，其中便包含了原告所设计商标“KINGLONG嘉仑及图”。被告不能因原告企业营业执照上的瑕疵即全盘否定原告的营业主体资格，从而否定原告对“KINGLONG嘉仑及图”的持续使用。综上在系争商标申请日期之前的原告对“KINGLONG嘉仑及图”等系列商标已有实际使用。2、“KINGLONG嘉仑及图”商标在系争商标申请日之前即具有较高知名度。原告品牌及“KINGLING嘉仑及图”系列商标自1997年发展至今已近15年之久，自系争商标申请日也已有7年时间，在此期间，原告通过大量的使用，并通过刊登报纸、杂志等方式进行广泛宣传，在当地已成为家喻户晓的经营者，建立了较高知名度，享有良好的商业信誉。可以认定原告“KINGLONG嘉仑及图”系列商标已在当地具有较高知名度。3、系争商标图形与原告“KINGLONG嘉仑及图”商标构成类似商品上的近似商标原告“KINGLONG嘉仑及图”系列商标，主要构成元素均由“KINGLONG”、“嘉仑纱线”文字及“”图形排列组合而成，目前此系列商标已多件获得注册（22类xxx号“”商标及35类xxx号“”商标）。同时，在纱、纺织线等商品上，原告实际使用商标即“KINGLONG嘉仑及图”。对比系争商标与原告注册及实际使用商标，不论“”图形，还是“KINGLONG”文字均完全相同，商标结构均呈现上、下结构系争商标显然是对原告“KINGLONG嘉仑及图”系列商标的摹仿，足以认定构成近似商标。4、系争商标申请人是以获取不正当利益为目的而注册系争商标。如前所述，原告品牌及其系列商标自使用至系争商标申请注册，已有7年时间，在此7年中，原告事业不断发展，生产规模加大，其影响力也随之扩大，其生产的商品远销全国各地。再加之，原告1997年即将指定使用在纺线商品上的未注册商标“嘉仑纱线及图”到当地工商部分进行备案，系争商标有对原告品牌及商标知晓的绝对可能。另外，原告“”图形独创性极高，按照一般认知规律，系争商标申请人不存在设计出与原告此图形完全相同标识的可能。显然系争商标申请人注册此商标的目的即在于利用普通消费者对原告品牌及商标的认知，谋取不正当利益。被告在裁定中，并未对系争商标申请人之恶意进行评价，是对原告利益的侵犯。二、原告对“”享有无可辩驳的在先著作权，具有自身独创性，显著性极强，系争商标注册违反《商