论城建行政处罚裁量标准的设定（精选5篇）.docx

论城建行政处罚裁量标准的设定（精选5篇）

第一篇：论城建行政处罚裁量标准的设定论城建行政处罚裁量标准的设定摘要：设定城建行政处罚裁量标准是对城建行政处罚种类和幅度的具体化，有利于体现公平公正原则，能够有效控制自由裁量权，便于行政执法，体现行政执法的动态性和灵活性。设定城建行政处罚裁量标准应特别体现合法原则。比例原则和现实原则，裁量标准的具体规则应当包括明确界定概念涵义、排除滥用机会、规定具体处罚裁量幅度和程序控制四个方面。关键词：行政处罚自由裁量权原则标准合法公正始终是行政执法的基本原则。然而由于城建行政执法的复杂性和法律规范的一般性，致使城建行政处罚存在很大的自由裁量空间。自由裁量权存在有其自身的合理性，可以使城建执法主体在具体个案中根据客观情况做出合理的处罚决定，避免因执行过于刚性法律规范而牺牲个案处理的公正性和合理性，同时也为具体执法中考量社会因素留下了余地。然而行政处罚自由裁量权的存在也存在明显的消极方面，即天然存在着不断扩张和滥用的可能。因此行政自由裁量权是必要的“恶”，既具有合理性也具有危害性，因此对行政自由裁量权的控制便成为行政法上的恒久话题。城建行政处罚决定对违法行政相对人的利益影响重大，而法律规则又预留了很大的自由裁量空间，在自由裁量权限内，如何客观公正地运用行政处罚裁量权，一直是困扰城建行政执法的难题。解决这个难题可以从两个方面着手：一方面，提高城建行政执法人员综合素质，依靠行政职业伦理来保障行政自由裁量权的合理行使，另一方面，设定行政处罚裁量标准，在行政法律规则范围内，对城建行政处罚的事实认定标准和处罚种类幅度具体化，本文仅就第二个方面问题进行讨论，提出关于设定城建行政处罚裁量标准的合理性、原则、内容的思考。一、设定城建行政处罚裁量标准的合理性行政处罚自由裁量行为，是在依法享有的行政处罚自由裁量权限范围内，对违法行为是否给予行政处罚、给予何种行政处罚以及给予何种幅度行政处罚，根据实际情况作出行政处罚决定的活动。设定城建行政处罚裁量标准是对城建行政处罚处罚种类和幅度的具体化，是在符合法律原则法律规则的前提下执法者参照遵循的内部操作规范。其功能在于弥补现行城建行政立法对城建执法裁量权规制过于宽松的状态，防止行政处罚裁量权的恣意行使，指导和规范城建行政处罚行为。城建行政处罚裁量标准的性质是以细化行政裁量标准为目的、为行政执法机关提供实施行政处罚的实体和程序的内部规定。具体说来，制定城建行政处罚裁量标准的合理性体现为：1.体现行政处罚的公正公平原则行政公平公正原则的基本精神是要求执法者办事公道，不徇私情，平等对待不同身份的行政相对人，同样情况同样对待，一视同仁。公平主要是指平等对待，是相对于歧视而言，[1]公正主要指公道正派，是相对于偏私而言。行政处罚裁量权的存在为偏私和歧视留下了空间，裁量范围越大，偏私和歧视的空间越大，致使有损公正公平法律价值的行政处罚行为就大有余地，轻则表现为行政不当，重则表现为行政滥用职权。无论是行政不当还是行政滥用职权，都是行政主体在自由裁量权范围内不正当行使行政权力，有违行政公正公平原则。通过制定行政处罚裁量标准，对同类违法行为的认定和处理就有了相对统一明确的标准，能够最大限度实现对相对人的平等对待。缩小行政裁量的幅度，有效控制处罚裁量权滥用的空间，最大限度体现行政执法的公正公平性。2.便于实施行政处罚，是执行法律的必要手段城建行政执法内容复杂，法律依据繁多，政策性强。因此在城建行政执法的不同领域，根据《行政处罚法》规定的过罚相当原则并结合地区社会经济诸因素，在符合法律目的前提下，将行政自由裁量权按照一定原则理性地分割为若干裁量格次并对应以相应的处罚标准，1既有利于实现城建监察执法目的，又便于执法者的操作，同时兼顾到城建执法的地方性和政策性，因此是行政机关执行法律的必要手段。在司法实践中，人民法院对刑罚的量刑存在具体化的量刑标准，因此在行政处罚上，完全可以借鉴司法领域的经验，制定细化的处罚种类和量罚幅度。事实上，近年来在其他行政执法领域，已经开始了细化裁量权的探索，如《沈阳市工商行政管理局行政处罚自由裁量权施行办法》；《北京市宣武区人民政府关于规范行政自由裁量权行使的若干规定》，《江苏省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权参照执行标准》，《重庆市质量技术监督局关于依法行使行政处罚自由裁量权的规定》等。3.体现行政执法的动态性和灵活性设定城建行政处罚裁量标准是否意味着损害了授予自由裁量权的立法意图，即影响了执法者“不同情况，不同对待”的动态性和灵活性。这种担心不无道理，因为处罚裁量标准的制定毕竟是出于预先考虑的理性设计，即使最严密的设计也无法涵盖具体社会生活的全部，并且社会情势是不断变化发展的，一般性和滞后性是制度设计不可避免的弱点。但从城建行政处罚标准的性质看，这种担心是不必要的，恰恰