试论独立学院学生违纪处分制度的创新(新).docx

试论独立学院学生违纪处分制度的创新(新)

第一篇：试论独立学院学生违纪处分制度的创新(新)独立学院学生违纪处分制度创新的思考摘要：根据《普通高等学校学生管理规定》的相关规定，各个高校可以自己的实际情况建立起适合自己学校管理模式的学生违纪处分制度，以适应依法治校的发展趋势。独立学院作为一种崭新的办学模式，如何充分发挥自己的优势，在学校办学和管理上有所创新，成为了各个独立学院必须思索的问题。本文从目前高校违纪处分制度存在的问题入手，进而根据独立学院的性质和发展面临的问题来论述独立学院学生违纪处分制度创新的必要性，进而提出如何创新学生违纪处分制度的几点思考，为独立学院创建富有特色的违纪处分制度提供参考。关键词：独立学院；学生违纪处分制度；创新；独立学院作为一种新办学模式，是高等教育改革的重大突破。独立学院通过全新的、市场的机制，吸收社会资源进行办学，实现了公办品牌高校与社会资源的有机结合。因此，面对激烈的市场竞争时，独立学院肯定要充分发挥自身的办学特色和优势，开创一条适合自己实际情况的办学道路，需要制度创新、教学创新、管理创新。学生违纪处分制度的设计是独立学院学生管理工作中相当重要的一个环节，制度是否科学，是否能够达到教育目的，都是需要考虑的问题。一、目前高校学生违纪处分制度存在的问题（一）高校学生违纪处分制度实体上的问题在某生诉某科技大学案中，校方败诉的原因之一，就是法院认定校方制定的“凡考试舞弊者，一律按勒令退学处理”的规定，与《普通高等学校学生管理规定》相抵触。法院判决表明，比规章作出更严的规定决定是无效的。1而一些高校管理者却片面从严格要求、严格管理、严肃学风出发，对这些规定“坚定不移”。这些严格的规定都是违法的，可以看出高校学生违纪处分制度实体上是存在问题的。（二）高校设定的学生违纪处理程序上的问题学生如涉嫌违反纪律，一般是先由学生本人写出检讨，交代违纪经过，校方稍作调查后，就直接给学生作出处分，虽然有允许学生就事实进行陈述和申辩的程序，但是在进行必要的听证程序在高校学生违纪处分过程中是很少见的。因此，可以看出高校在学生违纪处分程序的设定上是不够完整的。（三）学生的权利救济保障上的问题学校处分决定作出后，即使处分决定与事实有出入，当事学生也只能逆来顺受。事前的救济不到位，事后的救济也没有保障，这其实已构成对学生权利的侵害。学生享有的权利可分为两类：实体性权利和程序性权利。前者如言论权、隐私权、平等受教育权，后者如告知权、申诉权等。我国大多数高校在处分学生过程中，无论是学生的实体性权利还是程序性权利，都没有得到很好的重视与保障。（四）学生违纪处分制度与教育目的的矛盾处分本身具有制裁的性质，是学校对学生违纪行为所持的一种否定态度，但处分只不过为了达到教育的目的而采取的一种方法而已，是为了教育而非单纯的制裁。博登海默认为，如果过度使用法律控制手段，在某些历史条件下可能会发生把管理变成强制，把控制变成压制的现象。2然而，目前很多高校片面强调制裁，忽视教育目的，导致本末倒置，因而失去制裁的意义。二、独立学院学生违纪处分制度创新的必要性1《最高人民法院公报》1999年第4期，。[美]·E·博登海默著，邓正来译《法理学：法律哲学与法律方法》，中国政法大学出版社1999年版，（一）独立学院的性质决定需要创新学生违纪处分制度2008年4月1日实施的《独立学院设置与管理办法》中对独立学院作出了明确的规定，定义为“独立学院是指实施本科以上学历教育的普通高等学校与国家机构以外的社会组织或者个人合作，利用非国家财政性经费举办的实施本科学历教育的高等学校”。同时该《独立学院设置与管理办法》又对独立学院的性质进行了规定“独立学院是民办高等教育的重要组成部分，属于公益性事业”。目前在理论上还是在实践中，我们都将高等学校分为公办高校和民办高校两类。但是，根据《独立学院设置与管理办法》对独立学院的定义和性质的规定，我们很难确定独立学院到底是属于公办高校还是民办高校。实际上，我们可以用英国社会学家吉登斯“第三条道路”理论3来对目前我国的高校作个分类。第三部门理论突破了非公即私的二元分类体系，使我们清楚地看到，如果以作为第一部门的政府部门为一极，以作为第二部门的营利性企业为另一极，那么，大量的社会组织介于两极之间，应作为一个独立的部门，即第三部门。第三部门高校区别于第一部门高校的特征是民间性和自治性。民间性体现在学校面向社会办学，而不是面向政府办学，对董事会负责而不是对政府主管部门负责。在体制上独立于政府，不是政府的一个部门。在经费上不依赖于公共财政。自治性体现在学校实行董事会领导下的院长负责制，按照国家法律规范办学，但不受政府的直接控制和干预，享有民办高校的办学自主权。4区别于第二部门高校的特征是公益性和非营利性，在办学理念上强调以生为本，以促进学生健康成长