院草院士应该被取消 四辩总结（优秀范文5篇）.docx

院草院士应该被取消四辩总结（优秀范文5篇）

第一篇：院草院士应该被取消四辩总结总结首先，对方辩友告诉我们降焦的研究有一定的价值，所以我们应该鼓励，所以我们应该承认这个院士的资格。没错，我方从未否定过谢建平院士的研究成果,但我们也必须承认这是一个相当具有争议性的学术问题，在他被人们所确认之前，真的可以获得中科院院士这个高的荣誉么。上世纪最伟大的物理学家爱因斯坦尽管从1910年开始就被提名诺贝尔物理学奖，仍因为他的理论不被大多数人接受而受到了诺奖委员会的拒绝。而为什么直到1922年，他才获得了补发的1921年度诺贝尔物理学奖，因为那个时候，他才有条件为他自己的理论进行实验证明，使得更多的人接受了他的观点。大家都知道，院士作为中国科学界的最高荣誉——代表着一种绝对的权威，在中国这个大背景下，普通百姓相信的其实不是科学，而是权威。所以给予谢建平院士头衔，相当于给了他的理论以权威性，让大家都误以为香烟从此就是无害的了。这就是一种十分严重的错误导向。所以我方坚持认为，这样一个具有争议的科研项目，不可以更不应该获得院士这么高的荣誉。其次，为什么我们认为应该取消这个院士，而不是像对方辩友那样——因为可能有价值就去容忍这样的错误存在。就是因为我们应该更多地去考虑这个院士的产生会不会对社会带来一些不良的影响或是倡导，或者一种不良的标榜。中科院院士，作为国家局部科学领域的带头人，应该更多的是向社会传递一种正能量，引导社会向一个良性的态势发展，反观谢剑平院士，我们觉得他更像是借着国家院士这个这个光环为其研究的低焦油烟草行业做广告，以高科技、高荣誉粉饰烟草有害的本质，是国家最高荣誉沦为烟草商广告的工具。据中国卷烟销售公司统计，近5年来，低焦油香烟销量以年均93.0%的速度增长，远高于同期全国卷烟销量年均3.3%的速度。今天对方辩友提出了控烟无法一步到位，应有阶段性目的，在现阶段无法大规模降低烟民数量的情况下，降低焦油含量可以减少对烟民的伤害，我想对方辩友又弄错了，卷烟的标准焦油量在过去50多年的时间里降低了近60%。但是人们期盼的因烟草导致的相关疾病大幅下降的好事却并没有出现，烟民的数量也没有减少。而且近年来肺腺癌的发病率急剧上升，与烟草行业的“低焦油”的宣传有很大的关系。吸“低焦油”卷烟的人，为弥补尼古丁摄取量的不足，拼命把卷烟烟雾吸入肺部深处，使腺癌多发区末梢部的烟雾吸入量增加。低焦油吸烟更深，治疗更难，危害更大。而正是因为如此，才会有国内健康、卫生领域的多名院士联名致函中国工程院主席团，要求取消“烟草院士”的院士资格。烟草院士的成果既无法降低对烟民的伤害，也无法降低我国烟民的数量，那么更无法论证出谢剑平的研究对我国的控烟有利。反而给烟民带来一种低焦油就是低危害的不良误导，变相地鼓励了烟民吸烟，更与当下社会倡导的禁烟相悖。综上，我方认为应该烟草院士应该取消。当然，我们也承认取消烟草院士会在一定程度上伤害的谢剑平院士，所以我们希望国家以此为鉴，在对一个事物进行权威认定之前，一定要经过更加谨慎的论证，并且考虑其会带来的各种社会影响。第二篇：成功作品应该被翻拍四辩稿（范文模版）尊敬的评委主席、反方辩友：大家好！我方认为成功的作品应该被翻拍。总结此场辩论，虽然我方多次提醒，反方辩友还是犯了以下几个错误：第一．对方辩友提到，翻拍出的影视剧肆意篡改原著，不利于还原真正的作品。我方认为，首先，翻拍的确要遵循忠实原著、注重审美和适度创新的原则，大多数翻拍作品都是以原著为基础的，如果过于脱离就不能称之为翻拍，而是恶搞戏说了。回想我们何时用过“忠实原著”来衡量《大话西游》呢？其次，翻拍本身就应该具有创造性，有自己独立的生命，绝不是一种复制。艺术家之所以要翻拍，是因为他有自己的情感、思考、感悟要表达。真正有内涵的翻拍作品，即使由于编导的理解不同、特效拍摄技术不够成熟等原因，导致了情节的大幅改动，不是依然能诞生好的作品吗？第二．关于翻拍作品“炒冷饭”、不出新的现象，我方已经予以否认了。合理修改情节、加入个人理解难道不算创新？明显与对方辩友刚才提到的观点矛盾，在此不过多解释。第三．对方辩友说成功作品已经是一个经典，经典不可超越，并且对新四大名著的翻拍狂轰烂炸。要知道，老版的电视剧也是翻拍了原著啊，它依然被称为了经典不是吗？广电叫停翻拍名著，其实是为了避免同题材影视剧过于泛滥。我方观点是，经典只有经过不断地改编和创作才能焕发出持久光泽，不同年龄段的观众铭记的经典只是属于他们那个年代的记忆。翻拍的目的也不是超越，而是让人们在不同时期的思想潮流下都能关注那些成功作品，让站在新视角进行的每一次翻拍，都能唤起观众新一轮的视觉体验。第四．对方辩友质疑翻拍的效果。有些翻拍作品骂声不断，原因有很多。可能是导演编剧的个人观念过于浓重，可能是因为研究不深入，也可能是观众的思维定势。我方认为，