论国际刑事法院补充性管辖权原则——以肯尼亚情势为例展开分析.docx

论国际刑事法院补充性管辖权原则——以肯尼亚情势为例展开分析
随着国际刑事法院（ICC）的成立，由其所行使的审判权和管辖权，引起世界上各国家的广泛关注及争议。其中，最为复杂的问题之一是ICC是否拥有补充性管辖权原则。本文将以肯尼亚情势为例，对其补充性管辖权原则进行分析。
一、补充性管辖权原则的概念及具体内容
补充性管辖权原则是指在ICC审判时，尽管犯罪行为并非直接发生在缔约国的领土内，但仍有可能对缔约国的国家安全造成威胁，从而使得ICC在该涉及案件中拥有审判权。其目的是防范国际刑事犯罪行为对全球造成的威胁。
具体来说，补充性管辖权原则主要包括以下两种情况：
1.补充性管辖权原则具有宽泛的达成条件，即ICC有权在一定条件下审理非缔约国的公民或犯罪行为，并对其进行合法的制裁。
2.对于缔约国内的国际犯罪行为，ICC也有权通过补充性管辖权对其进行审理。
二、肯尼亚情势对补充性管辖权原则的影响
肯尼亚是非洲国家，近年来发生了多起严重的国际犯罪案件。2010年至2011年间，肯尼亚爆发了大规模的暴力事件，导致1200人死亡。2011年，肯尼亚政府同意将相关案件提交给ICC审理，并同意接受ICC的审判管辖权。
此次ICC司法审判涉及了两位国高官，其中包括时任的副总统威廉·路易斯和时任的广播电视局主任约书亚·桑珠。该案是ICC历史上首个针对非洲国家的案件，这也引起了非洲国家之间的不满和抗议。
在ICC审理过程中，肯尼亚政府认为ICC的补充性管辖权原则存在着问题，认为其对国家主权的侵害过于明显，而且这一做法也违反了国际法原则。
然而，ICC方面认为，该案属于“补充性管辖权”范畴，符合国际法规定，也得到了国际社会的广泛认可。国际社会普遍支持ICC在非洲国家追究国际刑事犯罪人的行为，这也为ICC的这一做法提供了充足的背书。
三、ICC补充性管辖权原则的优势与不足
对于ICC的补充性管辖权原则，存在着优势和不足之处。
优势：
首先，ICC补充性管辖权原则可以消除国际刑事犯罪行为对全球造成的威胁，有助于维护国际社会的稳定和安全。
其次，加强ICC补充性管辖权原则使得国家在办理相关国际刑事犯罪案件时更加具有公平性和透明度，能够更好地维护人权和法治。
不足：
首先，尽管ICC的补充性管辖权原则经过国际社会的广泛认可，但其具体的适用标准和判断依据却存在不确定性，这需要更加明确的规定和明确的标准。
其次，ICC的补充性管辖权原则已经对某些国家的国家主权造成了威胁，并对全球产生了某些负面的影响，这需要更好地平衡基本原则和实际需要，以降低不必要的冲突和摩擦。
四、结论
总之，补充性管辖权原则是ICC的一项重要原则，使得ICC能够更好地维护国际和平与安全。然而，与此同时，也存在一定的争议和批评，需要更好地处理其在国际法制度中的关系，以保持其合法性和公正性。