人生哲学(修改)大全.docx

人生哲学(修改)大全

第一篇：人生哲学(修改)大全人生哲学1、不同的对话方式人是社会性的，处在社会中他必然与人交流，而与人交流著重要的方式就是对话，因此，掌握正确的对话方式对我们显得尤为重要。苏格拉底提问式的对话方式。苏格拉底教学生不给他们现成的答案，而是用反问和反驳的方法使学生在不知不觉中接受他的思想影响。到最后弟子无言以对，而答案也似乎未定，但整个问答的过程却启迪了人的思维。他对获得问题的过程和方法，以及在获得问题答案过程中判断力的关心，远远超过了对问题答本身的关心，他注重的是启发受教育者根据已有的知识进行独立思考，不断发展自己的思考，得出自己的结论的过程。辩论中他通过问答形式使对方纠正、放弃原来的错误观念并帮助人产生新思想。他从个别抽象出普遍的东西，采取讥讽、助产术、归纳、定义四个步骤。孔子说教式的对话方式。孔子的对话则近是独白，以一种说教的方式，他看重的是结论，而完全不重视反复的辩难，一般是一问一答为一个小节，少有两个以上来回，即使有也不是针对同一问题，更不是贯穿同一条思路。如：“温故而知新”“学而不思则罔，思而不学则殆”“吾道一以贯之”但他是如何温故而知新的，思考的思路究竟如何，又是怎样用他的道来贯穿他所有那些观点的，却从来不曾交代。所以说出来的只是结论而不是过程，他注重的是告诉受教育者一种观点方法，具体如何实施却没有明确体现。两种对话方式的对比。两人都是用他们口头的对话形式来启发人们去关心和思考真理、追求智慧，但苏的对话多为辩论，而孔的对话多为独白。苏格拉底以提问者的身份出现，他的对手才是问题的解答者。苏对话的全部灵魂在于提问，而不在于回答。苏提出问题让对方回答，并没有任何预测的前提，而是自由地回答，在一种轻松开放的讨论中，所讨论问题的内在的复杂性、微妙性逐渐显露，双方的思维水平也自然提高。孔子则不同，他的言说标准在言说之外，而不是话语本身之中。孔子在《论语》中与他的弟子们讨论最重要的一个问题就是“仁”，仁可以说是孔子思想的核心，但是他与弟子们的讨论都是建立在没有给“仁”下一个明确定义的前提之下。在《论语》里，孔子弟子一共问了七次“仁”，但孔子的回答每次都不相同，他并不追求一条要永远要站得稳的原则。正确对话方式。我们应该结合孔子和苏格拉底的两种方式而形成一种新的，高效的对话方式。既要注重过程也要注重结果，要在一个问题上不断的深入，螺旋式的上升到一种高度。愉快对话的技巧：平等对话双方是有一样平等人格的生命个体，并充分尊重其人格尊严。对话方式与内容的选择要适应不同对象世上没有两片完全相同的树叶，更何况来自不同地域、不同家庭的个体，就是同一个人在不同年龄阶段也会有不同的思想和个性。先了解别人，从内部击破。要想反驳批判一个人的观点，首先要先了解这个人的著作，观点，从中发现问题，然后从内部击破。如果对于其我们根本一无所知，那我们根本没有评判的资格。谈话不涉及双方利益，借人之口，达到一种愉快。我们与人交谈时，说话要对事不对人，站在一个平台之上就一个问题进行探讨，这样不伤及情面，同时对话也会轻松愉快。2、自由观对于自由，无数的人为他而献出自己的精力和生命，也有无数的人在自由的名义下横行无忌，自由的真正含义究竟是什么呢？古代中国自由观：道德自律是自由人的最高精神境界，这是以儒学为代表的东方文化所蕴涵的一个重要的价值判断。人之所以能够最终达致这一境界，是因为人的天性不仅自由，而且善良。性善论是儒家全部学说的理论基石。在儒家看来，“仁”源乎人的生命的内在要求，而非人为构造出来再强加于人的某种外部规范；亲情是人最天然最本真的感情，只要用它来推己及人、由人及物，理想的大同世界就能够实现。人性原本善良，只是因为受到了污世流俗的习染才逐渐丢失了自己的真性情。西方自由观：近代欧洲,哲学家对自由的研究如火如荼。卢梭,他为自由的贡献即为那些具有永久性的诗性魅力的世界名言。“人是生而自由的,但无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人,反而比其他一切更是奴隶。”“每个人都生而自由、平等,他只是为了自己的利益才会转让自己的自由”。康德指出,人作为感性的存在者,受自然必然性的制约,没有自由可言;但人作为理性的存在者,则能摆脱自然必然性的制约,因而人在道德领域是绝对自由的,所以道德法则最终以人的自由意志为前提。在康德看来,凡是人都有意志自由,都知道什么是人的道德行为的最高法则,并按照它去行动,因此愈自由便愈能遵循道德法则去行动,道德便愈加发展;人愈按照道德法则去行动,道德愈发展,他本身也就愈是自由。他将人的理性分为“理论理性”和“实践理性”,并分之来论述。黑格尔继承了些康德的自由思想,将“实践理性”与“理论理性”统一起来。将目的和历史必然性引入自由。黑格尔把“自由”当作一种最高和终极的价值来追求,在他看来,世界万物的运动与变化皆由绝对精神所决定,而绝对