保险公司未及时查勘的法律后果.docx

保险公司未及时查勘的法律后果

第一篇：保险公司未及时查勘的法律后果保险人未及时查勘的法律后果安徽省阜阳市中级人民法院(2011)阜民二终字第00034号民事判决书（2011年3月30日）【案情】2008年10月6日，马某的丈夫李某通过当地县邮政储蓄专柜向某保险公司投保了两全保险．。2010年1月27日，被保险人在某市出租房内死亡。经法医现场勘查，排除他杀。之后，马某向保险公司申请理赔。保险公司按疾病死亡的标准支付保险金48237元。马某认为保险公司应按意外身故的标准绐付96546元。双方遂发生争议。【判决书正文】上诉人（原审被告）：某保险公司。被上诉人（原审原告）：马某，住址安徽省临泉县。被上诉人（原审原告）：李甲，住址同上。被上诉人（原审原告）：李乙，住址同上。被上诉人（原审原告）：李丙，住址同上。被上诉人（原审原告）：李丁，住址同上。上诉人某保险公司（以下简称保险公司）因与被上诉人马某、李甲、李乙、李丙、李丁人身保险合同纠纷，不服阜阳市颍州区人民法院于2010年6月16日作出的(2010)州民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人，被上诉人马某、李甲、李乙、李丙、李丁的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2008年10月6日，马某的丈夫李某通过临泉县张集邮政储蓄专柜向保险公司投保了两全保险，合同约定被保险人李某，保险期限自2008年10月7日至2018年10月6日，基本保险金额为46740元，保险责任事项约定了满期生存保险金、疾病身故保险金和意外身故保险金。其中疾病身故保险金约定，合同生效之日起一年后，被保险人因疾病导致身故，保险公司按基本保险金额和累积红利保险金额之和给付疾病身故保险金，给付后保险合同效力终止；意外身故保险金约定被保险人因意外伤害导致身故，保险公司按身故对基本保险金额和累计红利保险金额之和的两倍给付意外身故保险，给付后合同效力终止。当日李某交付了全部保费38000元。2010年1月27日，被保险人在绍兴市越城区皋埠镇漫池村出租房内死亡。经法医现场勘查，排除他杀。事后经被保险人亲属通知，保险公司没有到现场勘查。经被上诉人申请理赔，保险公司按疾病死亡的标准支付保险金48273元。被上诉人认为应按意外身故的标准赔偿96546元，故诉至原审法院，要求保险公司按意外身故保险给付剩余部分。原审法院经审理认为：本案保险合同是当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。2010年1月27日，被保险人李某在住处突然意外死亡，保险公司应按意外身故支付保险金96546元，扣除已付48273元，还应支付48273元。依照《中华人民共和国合同法》第二十三条的规定，原审法院判决保险公司于判决生效之日起7日内赔付马某、李甲、李乙、李丙、李丁保险金48273元，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定办理，案件受理费1005元，减半收取502.5元，由保险公司负担。保险公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉称：一、原判未查明本案客观事实，认定事实错误o双方当事人的分歧在于被保险人的死因。根据保险法的规定，受益人请求给付保险金时，应当提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，受益入主张被保险人是意外伤害致死，但没有提供证据证明。原判在没有证据的情况下认定被保险人意外死亡缺乏依据。二、原审法院混淆概念，导致作出了错误的判决。本案保险合同约定，“被保险人因意外伤害导致身故，本公司按身故时基本保险金额和累积红利保险金额之和的两倍给付意外伤害身故保险金”。可见，被保险人身故的原因是遭受了意外的伤害。合同条款约定，“意外伤害”为“以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独原因导致的身体伤害”。本案中，被上诉人没有证据证明被保险人有被伤害的痕迹，也没有证据证明被保险人是受意外伤害致死。被保险人李某“突然死亡”符合意外伤害的突发性特点，但其死亡是外来因素导致还是内在因素导致，死亡是其本意还是非本意，是否疾病原因，并不清楚。原判依据突发性的特征，认定被保险人是意外伤害致死，难以令人信服。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。马某、李甲、李乙、李丙、李丁在本院庭审中共同辩称：一、投保人李某在临泉县胀集邮政储蓄所办理存款时，由邮政储蓄专柜人员办理了本案保险。办理保险时，邮政储蓄专柜人员作为保险代理人仅简单介绍了保险的基本情况并交付保险单一份，没有向投保人提供保险合同条款，也没有就条款内容作出说明，关于意外身故的释义条款对被上诉人不产生法律效力。二、本案中保险单没有意外伤害身故、疾病身故的定义约定，在双方对意外伤害身故存在不同意见时，应按普通人的理解水平判定。按照《现代汉语词典》（修订本）对“意外