论正当防卫行为 电大法学论文.docx

论正当防卫行为电大法学论文

第一篇：论正当防卫行为电大法学论文论文提纲一、正当防卫行为„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（一）正当防卫的各国立法比较„„„„„„„„„„„„„„（二）正当防卫的要件„„„„„„„„„„„„„„„„„„二、无限防卫权„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（一）对无刑事责任能力的人能否形式无限防卫权„„„„„„（二）相互斗殴中能否行使无限防卫权„„„„„„„„„„„三、假想防卫„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„四、正当防卫的时间性是否应扩大„„„„„„„„„„„„„论文摘要正当防卫在各国都予以承认，但对防卫过当有着不同的看法。有的国家防卫过当者不罚，有的国家则认为应当负刑事责任。我过也认为防卫过当是应负刑事责任的。对于正当防卫的成立，有着时间、起因、对象、主观、限度等条件，只有符合这五个条件，正当防卫行为才能成立。由于我国立法行为对正当防卫行为加以保护，致使人们肆意利用自己手重的防卫权，导致了无限防卫权的出现。无限防卫权的行使必须在特定情形下才能使用。由于无限防卫权的出现，引发出了两个问题既我们对无刑事责任能力人能否行使无限防卫权和在相互斗殴中又能否行使无限防卫权？对于无刑事责任能力人一般不应当允许进行无限防卫，只有在迫不得已的情况下才可对其行使无限防卫。对于相互斗殴，因其行为本身就有违法性，所以不存在正当防卫，更不允许行使无限防卫权。由于司法实践中对正当防卫的定性不是十分明确，以致许多人还并不真正了解正当防卫，于是又出现了假象防卫。对于假象防卫是否应负刑事责任，在司法实践中也应视情况而定。虽然我国刑法规定了正当防卫行为成立的时间要件，但在司法实践中有人针对时间条件又提出了不同的观点，更多人认为应当扩大正当防卫的行使时间，以便能更好的打击不法分子，保护公民的合法权益。总之，正当防卫是法律赋予公民的合法权利，所以，当我们在自己的利益受到不法侵害时，就应拿起法律武器保护自己。关键词：正当防卫不法侵害无限防卫权假象防卫论正当防卫行为一、正当防卫的各国立法比较及正当防卫的要件我国刑法规定了什么样的行为是犯罪行为以及要承担相应的刑事责任。同样的也规定了一些正当行为是不需要负刑事责任的，既紧急避险和正当防卫。下面就对正当防卫行为及与其相关的问题做出论述。所谓正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对实施不法侵害的人所采取的必要的防卫行为。正当防卫既是法律赋予公民的饿一项合法权利，也是每一个公民应尽的社会义务。特别是那些负有保护国家和人民利用使命的人，正当防卫还是他们的一项法律义务。如果在应当实行正当防卫行为的时候而不进行正当防卫，就要负法律责任。（一）正当防卫的各国立法比较首先，来看看正当防卫的各国立法比较。德国现行刑法典第32条规定：“（一）、正当防卫不违法。（二）为使自己或他人免受正在发生的不法侵害而实施的必要防卫行为，是正当防卫。”第33条规定：“防卫人由于惶恐、害怕、惊吓而防卫过当这者，不负刑事责任。”瑞士刑法典第33条规定：“遭受非法之攻击，或可能遭受直接攻击之人及其他任何人，均有权采用与该情况相当之方式，对此攻击加以防御。防卫过当者，法官依照自由裁量原则减轻其刑，因过于激愤或惊慌失措而防卫过当者不罚。”奥地利刑法典中也规定了正当防卫不为罪。法国1994年刑法典第122—6条规定：“完成下列行为的人，推定其进行了正当防卫：1、夜间击退破门撬锁、暴力或诡计进入其居住场所之行为者；2、对盗窃或暴力抢劫进行自我防卫者。”日本1907年刑法典第36条规定：“（一）为防卫自己或他人之权利，对于急迫的不正当侵害而采取的处于不得已的行为，不处罚。（二）、超过防卫限度的行为，根据情节，可以减轻或免除其刑罚。”比较上述各国立法我们可以知道：德国、奥地利、法国、瑞士以及我国的刑法均规定正当防卫不为罪，而日本的刑法却规定正当防卫不处罚。且我国刑法明确规定防卫的范围包括国家利益，而其余几国没有强调这一点。还有，德奥瑞等几国对正当防卫的规定与我国刑法中的正当防卫有着相似之处。通过以上的比较分析，我们可以知道各国关于正当防卫的立法各有特点，主要原因之一是刑法理论的不同。（二）正当防卫的要件正当防卫的成立有着其特殊的要件，认识正当防卫的条件必须以法律的规定为根据，脱离刑法的具体规定，正当防卫的条件便无从谈起。正当防卫的成立条件有五个：1、须有不法侵害行不法侵害的范围，不仅指犯罪行为也包括违法和犯罪行为。如果不法侵害仅限于犯罪行为，实际上限制剥夺了公民的正当防卫权利。不利于同犯罪做斗争，与立法赋予公民正当防卫的权利总之不符。但是否能对一切犯罪行为都能实行正当防卫呢？法律对此并没有做出明确的规定，应当从实践中总结并分析，只能对一部分犯罪进行正当防卫。对有些犯罪，