向永富等人诉重庆市巴南区人民政府一案判决书.docx

向永富等人诉重庆市巴南区人民政府一案判决书
向永富等人诉重庆市巴南区人民政府一案判决书重庆市第五中级人民法院行政判决书渝五中行初字第17号原告向永富，男，1941年5月7日出生，汉族，住。原告周忠明，男，1945年7月13日出生，汉族，住。原告黄亨华，男，1941年9月25日出生，汉族，住。原告张文华，男，1941年11月3日出生，汉族，住。原告钟其伦，男，1945年12月20日出生，汉族，住。原告刘世敏，男，1943年12月19日出生，汉族，住。原告杨德才，男，1941年10月17日出生，汉族，住。原告周维孝，男，1944年12月17日出生，汉族，住。原告及诉讼代表人刘明富，男，1944年8月23日出生，汉族，住。原告及诉讼代表人陈明安，男，1945年10月29日出生，汉族，住。委托代理李俊，重庆中柱律师事务所律师。被告重庆市巴南区人民政府，住。法定代表人段成刚，区长。委托代理人张橙华，男，重庆市巴南区人事局干部。委托代理人郭燕，女，重庆市巴南区人民政府法制办公室干部。原告刘明富等10人要求撤销被告重庆市巴南区人民政府于20XX年12月25日作出的《答复意见书》，于20XX年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于20XX年2月2日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。20XX年3月6日，本院依法组成合议庭于20XX年3月6日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人刘明富、陈明安及委托代理人李俊，被告的委托代理人张橙华、郭燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。20XX年12月25日，被告重庆市巴南区人民政府对原告刘明富等人作出《答复意见书》，认为原告等人不具有大、中专毕业学历或技术员以上职称，不符合渝人[20XX]33号规定的享受提高退休费比例10%的条件，不纳入享受提高退休费比例10%的范围。原告刘明富等10人诉称，原告从参加工作起直至退休，一直担任基层农业水利技术员，属于农业科技推广人员，按照《重庆市实施〈中华人民共和国农业技术推广法〉办法》第三十四条的规定，应当在退休标准金基础上增加百分之十以上退休生活补贴。被告所作答复意见没有事实依据和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法予以撤销。被告重庆市巴南区人民政府答辩称，原告的陈述违背客观事实且没有法律依据，被告对原告所作的答复意见合法，应予维持。其理由主要有：1、被告所作的《答复意见书》属被告的内部行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的人民法院的受案范围；2、本案属人事争议范畴，根据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》和《重庆市人事争议仲裁条例》第十四条的规定，人民法院不宜直接受理；3、原告不属《重庆市实施〈中华人民共和国农业技术推广法〉办法》第十五条规定所指的农业技术推广人员，不应享受该办法第三十四条规定的待遇，被告所作答复意见符合巴南区的客观情况，符合重庆市的人事政策，没有与重庆市法规相抵触。被告在法定举证期限内提供并当庭举示的证据和依据有：1、《合同制工人录取通知书》；2、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》；3、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；4、《重庆市社会保险局退休职工养老金审批表》；5、《重庆市企业职工离退休审批表》；6、原告与巴南区农机水电局签订的《重庆市劳动合同制工人劳动合同书》；7、《国家机关事业单位工作人员工资变动审批表》，证据1-7证明原告从参加工作起至退休时止身份一直为合同制工人，其工资待遇为工人工资，不是农业技术推广机构的专业技术人员；8、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》；9、《重庆市人事争议仲裁条例》，证据8-9证明本案系人事争议，属人事仲裁范围，人民法院不应直接受理；10、《重庆市实施〈中华人民共和国农业技术推广法〉办法》；11、《重庆市人民政府办公厅关于转发市农业局等部门关于稳定重庆市基层农技服务体系意见的通知》；12、《重庆市人事局关于基层农业科技推广人员提高退休费比例有关问题的复函》，证据10-12证明被告所作答复适用法律依据正确。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-7和证据10的关联性、合法性、真实性无异议，但认为原告虽为合同制工人，但所从事的工作为技术工作，属于专业技术人员；被告提供的证据8、9不适用于本案，与本案无关；证据11、12的效力低于地方性法规，不应适用。原告在开庭前提供并当庭举示的证据有：1、水利部水利管理司和重庆市巴南区农机水电局向原告颁布发的《水利技术资格证书》，证明原告是水利专业技术人员；2、事业单位法人证书，证明原告既是合同制工人，又是农机水电站的站长，属专业技术人员；3、《重庆市事业单位增加退休人员花名册》和《国家机关、事业单位确定参加工作时间审批表》，证明原告的工龄符合