美国“碳关税”法理逻辑与反制措施.pdf

第9卷第3期浙江工业大学学报(社会科学版)Vo.l9No.3

2010年9月JOURNALOFZHEJIANGUNIVERSITYOFTECHNOLOGY(SOCIALSCIENCE)Sept.2010

文章编号:10064303(2010)03034906

美国碳关税法理逻辑与反制措施

马华
(浙江工业大学法学院,浙江杭州310023)

摘要:美国碳关税措施法理逻辑是针对美国国内产品征收的碳税进行的边境调节措施,
而其国内的碳税并不涵盖在WTO边境税调整范围内。美国以GATT第20条环境例外作为碳
关税在WTO体制内合法性的依据,但通过解释该条款的适用条件却可得到相反结论。碳关
税虽是为保护人类、动物或植物的生命或健康的措施,但却不是必需措施;碳关税符合与
保护可用尽的自然资源有关的措施,但不符合第20条引言的规定,构成了任意的或不合理
的歧视手段,是对国际贸易的变相限制。
关键词:碳关税;边境调节措施;环境例外
中图分类号:DF961文献标识码:A

2009年6月22日,美国清洁能源安全法和发展中国家尚存分歧。
案在众议院以微弱优势获得通过。该法案中一
一、碳关税的法理逻辑:边境调节
个称为边境调节税的特别关税条款引起世人
关注,其主要内容是美国将在2020年对未达到美措施
国碳排放标准的外国产品征收高额关税,即所谓全球变暖所引起的气候变化已经成为备受国
的碳关税。上述政策立即招致中国、印度等发际社会关注的议题,如何减少大气层中以二氧化
展中国家的坚决反对。中国商务部新闻发言人姚碳为主的温室气体含量已经成为全人类共同面临
坚2009年12月17日指出:中国坚决反对使用的一个极其严峻的课题。国际社会先后于1988
碳关税来限制贸易发展。因为它忽视了发达国家
年和1997年达成了联合国气候变化框架公约
和发展中国家处于不同的发展阶段在历史上承
,及其京都议定书等国际条约。基于谁污染谁
担的责任和义务也是完全不一样的,特别是发展
治理的原则,对于增加大气层温室气体浓度负有
中国家减排技术水平还需要改进的过程[1]。包
主要责任的工业化国家,应当承担主要的减排责
括中国在内的发展中国家认为,碳关税违反了
任,即承担共同但有区别的责任原则。依据该
WTO规则,而美国政府及其部分学者则也在
原则,上述国际条约要求工业化国家在承诺期内
WTO框架下寻找碳关税的合法性依据。WTO与
将温室气体排放量从1990年的排放水平平均降
联合国环境规划署在2009年6月25日共同出台
低大约5.2%,而发展中国家暂时不承担减排份
的一份题为贸易与气候变化的报告中也措辞
谨慎地认为碳关税可以符合WTO规则。虽然该额。然而,京都议定书存在着诸多严重缺陷,
报告并非具有约束力的法律文件,但也会对WTO且作为温室气体最大排放国之一的美国拒绝签
的政策制定和争议裁决产生一定的影响。显然,署,不愿意承担减少排放额度的义务,导致许多发
美国碳关税措施是否符合现行国际法规则,是合达国家温室气体减排份额都远远没有达到当时承
法环保措施还是贸易保护主义政策,在发达国家诺的目标。

收稿日期:20100312
作者简介:马华(1969),男,湖北公安人,讲师,硕士,从事国际法学研究。
350浙江工业大学学报(社会科学版)第9卷

简而言之,发达国家一方面不愿意承担减排规并未说明何种国内税可以实施边境税调整。一
义务,而另一方面又总是试图模糊发达国家与发般说来,国内税可以分为两种类型:对产品征税
展中国家共同但有区别的责任原则,希望借此(间接税)和对生产者征税(直接税)。从GATT
把减排责任转嫁给发展中国家。碳关税正是在此第2条、第3条和第6条的规定看,能够进行边境
诉求下炮制出来的,他们所谓的法理逻辑是:一些调节的税收只适用于间接税。因为间接税能够反
企业或个人在其经济活动中排放了大量的温室气映在产品的价格中并最终转嫁给消费者负担。对
体,导致气候变化,引起严重的环境问题,这些企间接税进行边境税调整可以体现一种公平竞争,
业或个人并没有对此进行补偿。为了纠正这种经使出口产品和进口产品能够处于平等地位[2]。
济上的负外部性,需要内化这些环境成本,按照那么,美国的碳税属于边境调节税的范畴
污染者付费的原则采取一些措施,促使环境破吗?这方面问题最典型的案例是美国超级基金
坏者为自己行为造成的后果负责,将环境成本内案。美国超级基金税并不是针对进口产品本
化到其经济活动中去,为此,发达国家主要采取了身征税,而是对该进口产品的某种化学组成成分
温室气体排放的国内税收机制,对国内碳密