高考命题创新的实质是回归读写本真样态.docx

高考命题创新的实质是回归读写本真样态
高考命题改革以来，试卷上的创新题型不断出现，好像是命题者的灵机一动和妙手偶得，但实际上并非刻意求异和不按常理出题。恰恰相反，它更是依理“出牌”，此“理”即语文读写本该有的样态，语文素养的真实样态，也就是“依标而测”，反过来促进“依标教学”，从评和学两方面推动语文课程目标的实现。
一、关于高考命题创新的认识有两个误区
其一，以为题型创新是在2020年的“新高考卷”（或称“新课标卷”）才出现的。
其实，作为新课程“配套工程”的新高考命题改革，并非2020年新高考以后的事。溯源之下，基于命题改革全局一盘棋的意识，题型创新从2015年——有人称其为高考命题改革的元年——就已开始，当时的显著标志是“小陈举报在高速公路上不守交通规则的爸爸”这道情境任务型作文题；而且担任命题创新职责的也不仅是“新高考卷”，即使是甲、乙卷之类（名称多有变化，指的是近十年来“新高考卷”或“新课标卷”以外的各版本试卷），也常常以“从未见过”的测法和任务形式对考生的语文素养进行创新意味浓厚的测评。
其二，以为题型创新就是求异、求陌生。
其实，作为创新，异样化、陌生化表现固然有，但只是表面形态。执着于表面形态上的异样和陌生，会忽视其实质，甚至使教学和应考陷入不可知状态，如此反而失去了创新的意义。
历来，师生习惯上参照前一年或前两三年的试卷开展高考复习与模拟练习，而作为命题者却总是想着“前面这样考过，今年就不能再这样考”，于是两方的意愿呈现背道而驰的状态。这怪不得命题者的有意为之，因为命题必须体现课标所要求的“避免形成新的应试模式”。再有一个说法——因文设题或随文设题（这里的“文”既可以指试卷上的选文，也可以指“不成文”的语料），很多老师故而产生一种“考题的神秘化”焦虑，以为难以捉摸。这两种原因都导致和加剧师生的“不可知”心理。其实，命题呈现随文设题和故意新颖化时，它的实质只是“反模式”，而不是“反语文本质”，在“陌生化”的外表下，它更注重本质和依标而测。
这两个误区，前一误区很好辨别，简单梳理近十年考题，领会起来不难，所以不赘述；然而提出这一点，是因为后文要用到这些2020年以前的例题。后一误区则是本文分析的重点，且基于新课标、新教材、新高考“三位一体”所贯穿的“依标教学”和“学测一致”理念。
二、题型创新的实质是回归读写本来的样子
什么是读写本来的样子？就是真实的读写样态，符合读写规律的样态，反映教学实际的样态，合起来说，就是体现真实的语文素养。
为什么要强调读写的本来样态？可先从反面去观察。过去试卷上常见知识考查类题型，如“这首诗的表现手法有哪些”，答案可能是“远近结合、动静结合、反衬、乐景哀情”；又如“此处景物描写有什么作用”，答案可能是“展示背景、渲染氛围、烘托性情、衬托人物形象、推动情节”，等等。这样的考题不反映真实的阅读状态，因为当我们觉得一首诗很耐读，或是一篇小说很耐咀嚼时，并不一定需要这些知识，甚至完全感觉不到它们的存在，阅读的素养更多表现为体验与体悟能力，与这些知识没有必然关系。如此，就考试来说，其实是考了不必要的东西。另一方面，由于考题经常呈现此类非真实素养状态，这个“指挥棒”就必然将教学也引向非素养状态。因此，当我们评判考题好不好时，其实并不只是评价任务设计与难易是否合适、表述是否严谨的命题技术问题，更是在考和教（学）两方面考察它能不能体现真正的语文素养，能否导引语文学习的理想状态。
下面以2024年高考三套全国试卷中的创新题（见《2024年高考语文全国卷六大创新题型及其解析》，《中国考试》公众号，2024年6月8日，发布者为教育部教育考试院，下文中凡引用2024年高考创新题例均来自该文）为例具体分析。
9.文末画线的句子表明，作者不愿在回忆往事时为放牛“赋予意义”。你认为本文是否做到了这一点？请简要说明。（新课标Ⅰ卷文学类文本阅读）
笔者以为，这道题是选了一篇不算优秀的文章，但出了一道很不错的题。
徐则臣的这篇《放牛记》大概是应人所命赶出来交任务的“晚报副刊”文，其气质如同没底蕴的画师们一出手就是牧童乡野、山水小亭之类传统题材，不排除其中有点隐伏的情怀，但更多是一种人云亦云，近似于雅化的媚俗。可能正是有这样的心理动因，作家将少时的放牛经历写出了“牧童短笛”的唯美意境（“放牛给了我一个几近完美的少年时代，放松，自由，融入野地里，跟自然和大地曾经如此贴近”）之后，对这种刻意也心虚，于是自嘲或许也是自我掩盖，便此地无银三百两地说：“往事总在回忆时被赋予意义，在放牛这个经历上，我更愿意就事论事，返回到当年的心境里，看一看当时的悲欢和忧乐。”不得不说，徐则臣是刻意地写放牛，又刻意地撇清，他的那句话成了欲盖弥彰。
之所以说“选了一篇不算优秀的文章，但出了一道很不错的题”，在于命题者大概也发现了作家的“矫情”，于是题目