财产保险纠纷案件一审代理词.docx

财产保险纠纷案件一审代理词

第一篇：财产保险纠纷案件一审代理词代理词尊敬的审判员：安徽天地缘律师事务所接受本案原告合肥市盛俊运输有限公司的委托，指派我担任原告与华安财保安徽分公司保险合同纠纷的一审代理人。经过法庭调查和举证质证，现针对本案争议焦点，陈述如下代理意见：一，交警队的证明虽有瑕疵，但并不妨碍认定相关事实。首先，被告出具的拒赔通知书中已经明文确认了皖A7L45挂车出险的事实，拒赔的理由是被告认为事故不属于保险条款中约定的四种情形，而不是挂车未发生事故，也就是说，挂车发生事故的事实被告没有异议，只是对该事故是否属于保险事故存在争议；其次，从牵引车皖A7h133的行驶证照片来看（图一），该牵引车俗称“车头”，其本身没有载货箱，只有在牵引挂车的情况下才能运输货物，这也正是货运公司未为牵引车投保货物保险的原因（通常情况下从事运输的车辆都会投保货物险），牵引车不能载运货物，自然就没有投保的必要。因此，在本起保险事故中，牵引车只可能是牵引挂车发生事故，否则不可能产生货物的损失。（图一，皖A7h133牵引车行驶证照片）二、按照保险条款的约定，本起事故应当属于保险责任范围。黄山市交警支队高速三大队出具的证明显示，原告所有的车辆皖A7h133在行驶过程中由于驾驶员转弯时车速过快，惯性导致车身倾斜，从而造成所载的货物发生抛洒，产生损失。该情形符合车上货物责任险条款第二条第二款中约定的：“。。因倾覆致使保险车辆所载货物遭受直接损失。。”原告认为，本条款中约定的“倾覆”二字应做并列含义的理解，实际上包含了两种可能发生保险事故的情形：“倾”系指车身发生歪斜，“覆”系指车身完全翻倒。也即“倾”和“覆”两种情况皆属于保险合同约定的情形，本案恰符合保险车辆发生了“倾”，因此，被告出具的拒赔通知书认为本案不属于保险责任范围缺乏依据。原告认为自身所持对保险条款的该种理解具备合理性，因此请求法庭根据保险法第三十条的规定，采信该有利于被保险人的解释。车上货物责任险条款第三条“责任免除”具体列举了被保险人免责的四种情形，为公平分配双方举证责任，举证能力明显占优的被告应当充分举证证明本案中存在免责情形。如被告未能举证证明，法庭应当认定本案不存在上述免责情形，从而支持原告主张。本案中原告的驾驶员确有操作失当未能有效减速，但按照保险条款，只有驾驶员故意造成损失的行为才能使得保险公司免责，操作失误不能构成保险免赔的理由。三、原告产生的各项损失包括：原告因保险事故的发生造成货物直接损失41286.44元、高速公路附属设施损坏4000元。原告在事故发生后，由于未能及时从被告处得到赔偿，遂及时赔偿了货物所有人合肥太古可口可乐饮料有限公司的损失。原告向法庭提交了两张太古可乐公司盖章的发票作为证据，原告认为该发票可以证实货物的损失情况，首先，交警部门的证明显示，车辆所载货物确实是饮料；其次，被告的理赔人员接受索赔材料后也并未对发票的真实性及数额表示异议，这说明被告对原告货物的损失数额和受损事实并无异议，只是基于其对保险条款的理解和2天然的利己性，坚持认为该案不属于保险合同约定的保险范围。因此，本案的争议焦点并非原告是否发生了损失及损失的具体数额，而是造成原告损失的事故是否属于保险合同约定的保险事故。再者，从民事证据高度盖然性的立场论述，原告提供了事故证明和发票足以证实货物受损的事实和数额，在此情况下，被告又未能举证证明原告所述情况不属实，原告的证据明显属于优势证据，证明力未被其他证据否定，应当得到法庭采信。由于货物抛洒造成路面设施的损失4000元，被告也应当赔付。原告在被告处还投保了交强险和车载货物掉落责任险，根据《交强险条例》和《交强险条款》的规定，车上货物导致第三者损失的情形不属于交强险绝对免赔和相对免赔偿的情形，保险公司仍然应予赔偿。四、正如第一点代理意见的论述，由于牵引车不可能载运货物，因此本案中发生的货物损失只可能是挂车上所载货物。原告作为补充证据提交的可口可乐公司的证明也确认了货物的损失，该证据具备相应的公信力，在无相反证据抗辩的情况下，法院应当据此认定原告的损失。综上所述，本案所涉及的保险事故确实发生，且属于保险赔偿的范围，损失明确具体，不存在保险合同约定的免赔情形。恳请贵院依法支持原告的诉请，否定保险公司对自身赔付责任的恶意逃避行为，以示法律的公正严明。此致合肥市庐阳区人民法院代理人：葛淼2013年10月15日第二篇：一审代理词.doc关于方天有工伤一案人民法院一审代理词尊敬的审判长、审判员：我受被告方天有委托出席今天的庭审，结合本案事实及适用的有关法律，现发表以下代理意见：一、根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性