【案例】12·31上海踩踏事故中我们该吸取的血泪教训!(1).ppt

【案例】12·31上海踩踏事故中我们该吸取的血泪教训！
安全来自长期警惕
事故源于瞬间麻痹就在喜迎新年、距2015年还有不足半小时之际，上海外滩发生了踩踏惨剧，造成了36人死亡和49人受伤。对于这场人祸，固然可能存在所谓“撒钱”、有持刀者出现等传言的传播等外在因素，但事故发生的最根本的原因不在这里。如果我们不能从根上找原因，就没办法从根本上吸取教训，这种血泪事故就有可能在未来某个时候重演。发生踩踏事故，一般认为有四种原因：

一、人群较为集中时，前面有人摔倒，后面人未留意，没有止步或因为人流而无法止步。

二、拥挤人群受到惊吓，产生恐慌，出现惊慌失措的失控局面；譬如听到巨大的爆炸声或枪声，或有引起人们恐慌的传言出现，在无组织无目的的逃生中，相互拥挤引发踩踏。

三、人群因过于激动（兴奋、愤怒等）而出现骚乱，在激烈的拥挤中发生踩踏。

四、人民因为好奇心驱使形成巨大的拥挤人群，最终造成无序的人员集中而发生踩踏。

总结上述四个原因，发生踩踏事故的根本作用因素其实就两个：一是拥挤的人群；二是人群无序运动。我们知道，比较常出现踩踏事故的国家包括印度、中东等一些国家，譬如沙特麦加伊斯兰教朝圣就时常发生踩踏事故。譬如，1990年7月2日，1426名朝圣者在通往麦加圣地的行人通道中被拥挤的人潮踩死。再譬如，2005年8月，伊拉克首都巴格达谣传将遭到自杀袭击，什叶派穆斯林在一个大桥旁发生踩踏事件，至少1005人死亡。根据上述我们可以这么认为，即上海这次事故的发生，根本原因是人流量太大以及组织、管理和相关处置预案工作做得不够导致。根据媒体的报道，上海方面显然不是工作量做得不够。为了维持秩序，上海出动了大量警力，从现场处置效率来看，工作肯定是做了不少。之所以这里说做得不够，根本原因不在于量而在于方式方法。当然，过去我们国家基本没有发生过类似大规模的踩踏事件，这方面缺乏经验，同时重视度也不够。但是，这次的教训足够惨痛，我们应该进行深刻反省。36人丧命的血泪教训，我们应该铭记，我们自此应该警钟长鸣。作为政府，各地都应从这次事件中看到自己的不足并吸取相关教训，同时都应对相关可能发生踩踏的事故进行预案研究，避免这种人祸再度发生。

那么，这次惨痛的事件中我们应该从两个方面吸取教训，一是政府层面应吸取的教训，二是个人层面也应吸取的教训。政府应该吸取的教训：
一、搞大型活动要做好人流疏导预案。

在特大型城市当中，一旦出现公众大规模参与的大型活动，就务必要做好人流疏导的预案。譬如，在人流集中的地方，一定要设置好入口、出口和疏散通道。为什么这么做？因为任何踩踏事故根本因素都是因为人流量过大和无序运动导致，设置入口、出口能让人流较好地维持有序运动，降低发生踩踏事故的风险。与此同时，要在进出口中间设置疏散通道，这是为了避免一旦发生踩踏事故或因为其他因素导致人群恐慌，工作人员可以快速进行人群疏散，避免发生踩踏事故或其它意外。这种预案，都是针对踩踏事故发生的根本属性而设，是有效避免发生踩踏事故的有效方法。在这方面，各地政府普遍缺乏相关预案，我们相关部门、相关专家，应针对各种可能发生的情况进行研究，作出相应预案。在举行大型活动前，应有专门部门作出相应的安排。二、不仅要维持现场秩序，还应做限制、引导等预案。

上海在维持秩序方面显然是投入很大警力，发生踩踏事故后警方处置速度也还算及时（否则后果可能更加不堪设想），但为何在投入那么人力物力的情况下，仍然发生了这样的惨剧呢？根本原因还是在于各方组织、协调不够。面对这样的情况，政府又该如何处理解决呢？

政府至少应该做好三点：一是在发现人流量过大后，应及早对相关路段进行限行，降低人群密集区域的人流涌入量，这个就需要警方提前做好监控布置和预案处理布置；二是在人流量较大时，应向公众发布预警短信及通过广播电视等工具及时向公众发布预警信息，避免人流进一步向风险区聚集；三是人流聚集有爆发事故风险之前，值班警力应立刻展开人群密集区的人流疏导和疏散，避免进一步的聚集。

显然，仅仅通过现场被动维持秩序是不行的，当人流量达到一定规模，就犹如火药与明火，一触即爆，秩序并非能够维持得住。建立人群疏导和限制进一步聚集的预案，是各个地方政府部门应该做的工作。
三、重要节日的娱乐活动尽量分散搞。

我国特大城市人口少则千万，多则两千多万，这种级别的城市比世界上大多数国家的人口还要多，如果集中一点搞过于吸引人公众活动，很容易引发人群的过度聚集，发生这种踩踏事故的几率就会大大增加。

想降低这一风险，就需要我们从事情的源头去疏导，如果搞重要节假日的娱乐活动，在各区分散搞就能够最大程度地分散人群大规模聚集的可能，类似事件就能最大程度地避免。

四、我们要考虑到我们的敌人会如何看待这次事件。

对于这起事件，我们的敌人、恐怖分子也会关注。类似昆明火车站3·8