江西省赣州市2025届高三二模语文试题及参考答案.docx

江西省赣州市2025届高三二模语文试题及参考答案
2025年5月
一、现代文阅读（35分）
（一）现代文阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）
阅读下面的文字，完成1-5题。
材料一：
习近平指出：“科技是一把锋利的利器，也可能成为风险的源头。要前瞻研判科技发展带来的社会风险和伦理挑战。”科技发展中，我们要坚持“科技向善”理念，身体力行地推动科技伦理发展并让科技更好地增进人类福祉。为此，我们除了要遵守“尊重生命”这一最根本的科技伦理原则外，在科研和实践中还须遵循其它的伦理原则：
我们如果对某项科学研究和技术应用所产生的后果不得而知，且没有相应的补救措施消解不良后果，就会使自己陷入进退两难的境地。2018年的基因编辑婴儿事件就是一例。由于存在脱靶效应，新生儿的基因测序对于孩子的生理、心理以及未来生活所造成的影响不仅无法预测，而且后果不可逆。对于那些后果未知且可能造成不可逆后果的前沿新兴科技应用，应当建立风险管控机制，必要时可明令禁止。
智能大数据时代，为开发更加“懂得”消费者的产品，越来越多企业开始以数据管理模式建立用户系统。但在储存、分析和使用消费者私人数据时，企业存在着大量违规处理数据和利用数据操控用户的隐蔽做法。2018年，美国的社交网络企业脸书就因把未经用户授权的私人数据提供给第三方使用而受到美国司法部门的立案调查。因此，企业必须确保消费者在接受服务时知道自己需要同意什么；企业应公开更多的产品和技术的信息。
日常生活中，普通民众是通过各种商品和服务间接接触各类科技的。但他们在享用科技产品带来生活便利的同时，往往对产品背后的深层知识——技术条件及其工作方式不明就里，因而无法对产品使用后果做出自己的判断。如今，当我们用网络进行购物或社交时，得到的绝大部分信息都是被算法推荐的。通过相应的算法设计，各种购物和社交软件甚至能左右我们去哪里、遇见谁、买什么，使我们在不知不觉之中被算法牵着鼻子走。所以，应该让普通民众熟知那种技术条件和工作方式，他们才能在科技伦理问题上作出正确的决定。
科技行为可能造成的后果需要被纳入一个清晰的问责体系之中。2018年3月，美国一辆无人驾驶汽车肇事伤人之后，至少有四家责任主体陷入了诉讼纠纷。究竟如何认定传感器制造商、驾驶软件设计商、算法开发商和汽车所有人之间的责任关系？对这一问题的讨论甚至登上了世界权威的学术期刊《科学》。随着大量新兴科技产品不断进入社会，类似这样的问责困境今后还会频频出现。如果事先不能建立问责体系，我们实际上是无法善后的。
（节选自张霄《发展科技伦理：从原则到行动》，有删改）
材料二：
脑机接口是科技的前沿领域，应前瞻性研判脑机接口技术带来的社会风险，即隐私、社会公平和自我认同的伦理挑战，我们应明确其伦理界限。一旦脑机接口技术在尚未成熟便开始广泛应用，必将对人类社会发展产生十分重大的影响，其未知远大于已知，对此我们必须高度重视，并进行前瞻性研判。
1973年，美国科学家维达尔首次提出“脑机接口”一词，意指一个可以将脑信号转化为计算机控制信号的系统。脑机接口技术历经数十年发展后，2024年1月，全球首例人类大脑设备植入手术成功，这说明该技术已进入应用实验阶段。当然，正如相关领域专家指出的那样，尽管脑机接口技术在当下已经取得了迅速的发展，但其技术上的不足仍未完全解决，如脑植入软件设备与算法的故障与偏差、传感器生物相容性低而产生的生理排斥、脑机接口技术的低治愈率等。
鉴于脑机接口技术是对大脑神经活动的干预和指导，其技术会对人的认知、实践系统产生影响，在该技术尚未完全发展成熟时，便无法保证其不会给人体带来不利影响，在实践中尚存在着潜在的伦理风险。我们必须坚守科技向善的价值准则，恪守维护人的尊严这一底线，前瞻性为脑机接口技术的发展设置必要的伦理界限。从促进脑机接口技术良性发展的角度出发，合理的做法是应该严格区分不同脑机接口技术的类型，建立分类管理机制。
理论上，脑机接口技术可根据其使用的方式和目的分为不同类型。根据是否植入人的大脑内部，脑机接口技术可分为非侵入式和侵入式两类。非侵入式脑机接口技术，由于其设备不会植入人的大脑内部，只是作为身体辅助工具使用，对身体产生的影响相对较小，所以一般可采取较为宽松的伦理审查措施。但也应遵循自主、不伤害、有利、公正等国际公认的基本伦理准则，不得违反国家相关法律、伦理规范，不得损害公共利益，并接受所在单位伦理委员会的审查。侵入式脑机接口技术具有更大的伦理风险，其使用除了应遵循非侵入式脑机接口技术的上述要求以外，还需进行严格的伦理审查。
根据使用目的的不同，侵入式脑机接口技术又可分为修复型和增强型两类。修复型脑机接口技术以医疗为目的，想要实现的是对某些神经性疾病的预防和治疗。由于事关个体最基本的生命和健康利益，该技术的使用在理论上的争议并不大。但研究人员要充分认识到该技术