重庆市2025届高三下学期第三次联合诊断检测语文试题及参考答案.docx

重庆市2025届高三下学期第三次联合诊断检测语文试题及参考答案
一、阅读(70分)
（一）阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）
阅读下面的文字，完成1~5题。
材料一：
采访者：在维特根斯坦的《逻辑哲学论》中，我们读到：“逻辑不是一种学说，而是世界的反映。逻辑是先验的。”进一步说，逻辑是“世界的脚手架”或“世界的边界”。康德也有类似的见解，认为逻辑的先验维度是判断的条件，而经验则是判断真假的标准。你是否认为逻辑学实际上在我们的认知过程中具有先验的作用或维度？
受访者：必须承认，我在这些问题上一直摇摆不定。我确实觉得，逻辑规律的强制力意味着某种客观存在，而不是由我们的主观判断来操纵的。但这种强制力究竟是实在在说话，还是我们的思维结构强加给我们的，很难说清楚。在理想情况下，我认为是第一种：逻辑法则支配着实在。鉴于我们作为一个物种的悠久历史，这一点反映在我们的思维结构中，因为我们的生存依赖实在与智慧的和谐。无论如何，我相信我们的逻辑思维能力并不仅仅是哲学家的自负，它本身就是一种自然现象，与我们从认知科学的同步和异步中可以学到的东西是一致的。
采访者：波普尔(Popper)提出了证伪而非证实，用演绎取代了归纳，并认为科学研究的解决之道在于逻辑，他称之为“发现的逻辑”。波普尔的批评者，如亨迪卡(Hintikka)、费耶阿本德(Feyerabend)反驳他说，不存在普遍的研究逻辑，因此也不存在普遍的科学方法。你认为存在普遍的发现逻辑吗？
受访者：这让我想到了我喜欢的波普尔————强调证伪和通过放弃被驳倒的假设来学习的波普尔。我认为这的确是科学发展的最佳方法，也是我们日常生活的最佳方法。在我看来，我们人类的智慧闪耀着最耀眼的光芒，不是在我们平静地从真理到真理，或从知识到知识时，而是当我们发现错误并修正它的时候，有时是微小的，有时是彻底的。这种创造性的修正观点在哲学的许多领域都被严重忽视了，如在认识论或语言哲学中，它们往往侧重描述或确保正确性，然而不断应对新的挑战才是修正的动力。由于逻辑在其中发挥着重要作用，我长期以来一直坚持这样的立场，即“逻辑是心智的免疫系统”。
采访者：你是否看到了后现代主义中的危机，尤其是考虑到越来越多的人在谈论后真理的条件，你是否认为后现代主义会导致我们放弃传统的逻辑推理？
受访者：我一点也不担心。逻辑无处不在：在基础科学的现实中，在你向医生寻求的教命治疗中，在我建立中西跨文化交流的基础工作中等等。而这仅仅是我们这个世界中更广泛的理性力量的一个方面。
当然，也可能存在暂时的威胁。现在，我们听到很多关于逻辑学终结以及被盲目的机器学习所取代的言论，但这种夸大其词早已被新的基础研究所取代。我们甚至可以证明，在因果上正确可信的状态空间还原下，结果是机器学习系统在学习逻辑模型一直以来所说的东西。也许这只是“罗素鸡”的归纳推理，但在我有生之年，逻辑学所面临的所有挑战只会让这一领域更加强劲地反弹回来。
在我看来，对逻辑的追求需要一个批判性自由思考的保护区。无论出于何种原因，如果大学不再保证质疑和反驳的自由，那么知识生活的许多价值就会消失殆尽。
（摘编自尤里·佐夫科《逻辑是心智的免疫系统：与约翰·范本特姆的对话》，李莉译）
材料二：
家畜看见了经常喂它们的人时，就期待着饲料。我们知道，所有这些对于一律性的浅薄预料都可能引致错误。每天喂小鸡喂了它一辈子的那个人，临了却可以绞断这只小鸡的脖子，这就说明：如果能对自然的一律性具有更精密的见解，对于小鸡是更有利。
尽管这种预料会错误，它们还是存在着。某一件事物已发生过若干次，只凭这一点就使得动物和人预料它还会发生。这样，我们的本能当然使我们相信太阳明天还会出来，但是我们所处的地位并不比脖子出乎预料被绞断的小鸡更好些。因此，过去的一律性形成了对于未来的预料，这是一回事，预料的有效性问题提出之后，究竟还有没有什么合理的根据使这些预料可以有分量，这是另一个问题；我们必须区别这二者。
首先，必须承认：我们发现两件事物常常在一起并且从不分开，这一事实本身并不足以径直证明在我们所要考察的下一例子里它们也会在一起。至多我们只能希望：某些事物被发现在一起的次数越多，那么下次发现它们在一起的或然性便愈大。如果发现它们在一起的次数已经足够多，那么或然性也就差不多等于必然性。它永远不能完全达到必然，因为我们已经知道，尽管有着频繁的重复出现，但是有时候，临了却像被绞断脖子的小鸡那样又是一次失败。因此，或然性才是我们所应当追求的全部问题。
也许有人反对我们所提出的这种见解而坚持说：我们知道一切自然现象都要服从定律的支配；并且有时候根据观察我们可以看出，只可能有一条定律适合我们例子中的那些事实。现在对于这种见解可以有两种答案。第一个答案是，即使有某种没有例外的定律可以适用于我们的例子，但是在实践上我们还是永远不能肯定说我们已