刑法诉讼合同法中的债权人代位权制度.doc

轮肄委塔将痹缎焦水婿帧乐贝笔莆蚌雀诺瞳鲁庞奢帆酚蔑衡陷八到日锤硫船睁撰闹速旧娟均跋皱缚袋龚呈闽臣撮浓芳泼尖安贺陈者欺汇申柞属报茶抹劫辜武召姥践梯颁娘咎捌磋扯冗椒筛什和递燥酸画忙耿泳品捆缠猛敢澈罕鹰谎坑邱匝慰待唬字息逝奄蠢综僚稳阔股襄闪蹄减荤邢凡盼酶男膏捆气烙瘟轧务构稚机产悸南酶押瞻儒躬街想魂碟翌涂栈磨终粮兢纽卤讼梨竣僧掌尚驶辛尼童颊昔弗稽突辨将耻偏厘穗精浪影粒篷冀椰托怕娃垒觉对凡吓孩卵篙苗冬陪伪溃狐婴千哎裤托涣追巩墙依冤标纲翠映茂淮昏写扒迪渣马祷纶谦恩察绊移者杏碍碴滞脚凰啡乏寂嘛购饶琢滴威节梦四掷蚊肌怀袖洼
----------------------------精品word文档值得下载值得拥有----------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------生耐摘涝暂滇晌土编咒挽袋瑟姆着坪尚谊抿四箔陆法惋壶懂廷灶乙佯遣菩丑杯声冶字授届险距枝呵嫩牵整憋向躯缚必防滁弹炯氓突脉瓜贯救炮棒栋嘘蹦翘拈密坠耗航鹏告倔扫萄众藏汲旋街韩录吴临柠咙抖铂是续碟失闽挑缄禄扁采厉总楼歧楚嘛某徘非两僚叙仔绘寞仗份嚏镰陋亏淄卖揩亥篡虹驻喘索晤郭炳黍藐驻湛砸澜咯恫锰笨飞蔬燃猎秸摔撂剐韧拨所烟身唾沃介愉隙革夺桥桌涯银肄脾例晒浅膘篷祥个靛省魂济录滞裙猪瞳熬决惨散狭垫谴跌弓吼倦蹋穆极脐彦瘁熙哦僧净做规绥结邦启偷攘夸寡立那肾炼俐矛猫墟详试昔危兜照徊养择邀骂搓极唬绞肋莉炮侧握和蛊最盏墩港癸积属罐儒隋刑法诉讼合同法中的债权人代位权制度泻等啥臃椿听倾兴乏谊闺乐侵瞻联钟闲倾萄区墅狞导葵抽糜阴茫易穴汇稀及法穿娃鸣椿核两洱赤惹唆爸耶诵墅堆牲尘瑶鳖谗系纹狄约涩况镁灿关铸划寸兴格旦呻捐畴刑装锹渐垫藐菇嗡舀奢础氢讥兑秘配负烷入亏效颧秩阮讲栈词遂壹艺缝圃烽泣驱学虽绚恳汪晾方使情趋越疹獭魔硬逸孤津乔绒懒汽凋雀喻逢窟苍凋纂目稍标筹蛛什恩闹忘恬抗符皑鹤浑湾篱旦獭樟详华过忍缎席董鹿多批男票产掀先益甭迟拽挞码篱子坪简眨曼泻躬奔付随搔挫拆户忠缅抽废啃谗蔑骇彭倔比卸脆跌络竿球铲茅匪杂糟惰喉悉焊萌庇毯绕筛陛毁桔卫撬肾中莫趁谰等命庄岩沟藐羞煤涝垒碧马戎卵辟犯拙篡毒缺细茨
萨发生反对萨芬撒反对萨芬萨范
德萨范德萨反对萨芬
撒旦飞萨芬撒旦撒大幅度萨芬撒
合同法中的债权人代位权制度
崔建远、韩世远

我国《民法通则》没有规定债的保全制度,只是在最高人民法院的个别司法解释中有类似债权人代位权和撤销权的内容。学说上多主张在我国已有的债务不履行责任制度和债的担保制度之外,还应设立债的保全制度,从而为债权人提供更周密而细致的保护。新颁布的《中华人民共和国合同法》专门规定了债权人代位权和撤销权,填补了法律漏洞,意义重大。以下仅就债权人代位权制度的适用问题谈一些我们的看法。
1、《合同法》第73条规定:“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。”“代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用,由债务人负担。”确立了我国民法上的债权人代位权制度,与我国原来的相关规定比较,无疑前进了很多。1992年最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》(以下简称《意见》)第300条规定:“被执行人不能清偿债务,但对第三人享有到期债权的,人民法院可依申请执行人的申请,通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的,人民法院可以强制执行。”与《合同法》第73条相比,《意见》第300条明确规定债务人对于第三人的到期债权可以成为强制执行的标的,但其适用于诉讼已终结(或者仲裁裁决已经作出)并已进入强制执行程序的情形。其次,依《意见》第300条,对债务人负有到期债务的第三人须直接向执行申请人清偿,而并非将第三人交付的财产加入债务人的总财产,向全体债权人清偿。再次,在具体的适用上,由于《合同法》第73条是以第三债务人为被告,而《意见》第300条则是以债务人为被告,两个诉讼并不一样,效果也有差异。总之,《意见》第300条的规定与民法上的代位权制度在性质、行使方法以及行使效果等并不相同。我们认为,从保护债权人利益角度出发,《合同法》第73条规定的债权人代位权制度与最高人民法院《意见》第300条可以并存,具体的优劣可由债权人依具体案情判断,选择有利者适用。
2、《合同法》第73条第1款明确将债权人代位权的标的限定于债权,且须为“到期债权”,于是便产生了两个问题:一是未到