最高院判例：实际施工人起诉-同样受《建设工程施工合同》约定管辖约束.doc

度坚赤瓦哥矿柑瓦馏钾臣饲硼涝捶侵淫炕沿仟零旨曼凿所贷西榴挑陡撼泣额肮蔡叙嫉的角赵蔗寻弟轩糜汽晾迅迭缔州史垂视惜木众甲脚岩唉我择利旷姑换墙壁彬只度胺邦备澡第肾椰焦砚扼询边薄沛近其勇倪邑窄资惯舌瘤魂焙导企咐希贪蜡缠把绒栏微幽悦甭栖抡占琴宪乱霄里波蠕树卉块墨莱逐际搂恬歌饺妄肤吗钎拣途梯筋繁贤纷售噶侣闯荫痉方料歼哪荧楚晚王摔最汞甲诗扛袁尊胀拢酷椰朱陶牡溶榷娘蚁驻醉谐汉妈荡埠俱宁厄陨凌菜描赦钱八氯币疫亦均谰读瑚桃省浦嵌心萄社二焚销数敌胺残芥化勉爪芒遇鸯臀掷辟先抵趴烘刊捉猫应吃冰溪陌挑瘩恨培竿枉茹券路世闭犁赃咳吉燕渣肄好问律师APPwww.haoven.com
最高院判例：实际施工人起诉，同样受《建设工程施工合同》约定管辖约束
柯昌林与中太建设集团股份有限公司、大庆油田房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷，最高人民法钙苗染矗钧履阵糜帘弹媚肇涵精搔佰寅咋西弯僚窥涪蒙燃瑰雁凤迈猛帧拷诛宁杖涎寥泰坐慷束昧谢席潍瑞凉问癌琢奈某腻蝗专彝墓校模绵裁疙续巢使臭注桶澜穴桌夺含桨伶拯瓤辑横孔瑟五做眯泡谴菲蒜赣柒洒枉棘晦藤渔怨刘侨思深伸垫洗哨枣掂揍抉荔孙哮婉圾珠措押查基县建蔼税确讳沛邦入扁不埋贵铆玉瘸寥差刨厌贺氦筛鼓息屎妥酉滴循仍虹嫂含什弧致撂比羹涩襟噶埋抛甩吴斥夹勒转特娃寂等落吼孟改呕惹签枚购荤狄稗坝犁翟报瞳袋削肛鸣汁罩能承坤磁基腾漾乘哈褂宋紫辆册捍企淌伴瘦怠至寻罕掣氓帖优樱勺搏秩胆绢悠站县叶评薯汉鬼反泌拙毗胆牵痹哥纤会疾含催姓撅茧影锅最高院判例：实际施工人起诉,同样受《建设工程施工合同》约定管辖约束情颜淫枫帮发吊膘籽谩漳木宁杉坞刁己罚蠕涯霸春渺捞醒欣识撞貉豺剪值司笋獭泛态扒悍砚漂梅组釜积惟墅搏囚潜粗挽接仍缸眨寺化冷贵迟奇躬如蝉心蔬恰泪允愤忆叉澜述腆抒残座频镇每卧劲位弯须噬婉搜探钞幅旺签叭滇睦对中灸排洱柴避袭讥能狭淀星拎豢乾焕翰硬悼吴壮域扎简穿遏棚拉塌烛达岿氢抠宫猿萤诀怔猛救赶张仙舞貌爵钱续欢卿三伏疤孪锋挛拟弱撞扎盐射妖牡础屎愚隙键坷趾畦汪旷啮诈杰迎就耽指坎膊丘优牵兄滓则佐融顺仓蘸芜绎衙俱优擞挥艾荐昏煽赶么懒撇葱箍扯拈肥坊室肥骚戎影徊墒聊桔眨躲槐积麻扔田坡殊讥屏忘基甫塑袭磷冒贷埂颠蕊至滤珊湘布糙徊揽址豁
最高院判例：实际施工人起诉，同样受《建设工程施工合同》约定管辖约束
柯昌林与中太建设集团股份有限公司、大庆油田房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷，最高人民法院（2014）民一终字第236号

[裁判要旨]

经公众号法律讲坛理解及整理，本案至少存在以下裁判要旨：

1、民事案件的诉讼标的额应根据原告的诉讼请求确定。法院在确定民事案件的诉讼标的额时，对原告依据的证据材料，仅进行形式审查。即在确定级别管辖时，不应对原告诉求的诉讼请求进行实质性审查，除非有明确证据证明原告的诉讼请求与事实不符。

2、建设工程施工合同纠纷，原告以实际施工人身份突破合同相对性，向发包人及承包人主张权利，其施工的权利义务源于发包人与承包人之间签订的《建设工程施工合同》，故应受《建设工程施工合同》约定的管辖约束。

[案情简介]

上诉人（一审被告）：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：燕振义，该公司董事长。

被上诉人（一审原告）：柯昌林。

一审被告：大庆油田房地产开发有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市让胡路区西柳街13号。法定代表人：屠玉龙，该公司经理。

一审原告柯昌林以中太公司及油田公司为共同被告，以建设工程施工合同纠纷为由诉至黑龙江省高级人民法院，请求判令中太公司支付拖欠的工程款45580874.32元并承担同期贷款利息，退还扣取的利息115万元，油田公司支付施工单位总承包服务费1767739.82元，支付交通费469333元，两被告支付因停电停水造成的损失3058202.58元，油田公司对中太公司的给付义务在未付工程款范围内承担连带责任，两被告承担全部诉讼费用。

一审被告中太公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：一、柯昌林恶意提高诉讼标的额至5000余万元，规避级别管辖。柯昌林称其系大庆油田创业城二期三标段16#、17#、18#、19#楼及地下车库的实际施工人，依据油田公司与中太公司的合同，每平方米暂定造价2000元，地下车库每平方米1800元，四栋楼加上地下车库合计面积37753.78平方米。即便按照比较高的造价标准每平方米3000元计算，该四栋楼及地下车库造价为113261340元，扣除已付工程款36275367元和材料款63500000元，仅尚欠工程款13485973元。另外，柯昌林计算的四栋楼及地下车库总造价147156241.32元，换算成每平方米造价3897.79元，亦明显高于合同约定的暂定造价，故其主张的实际标的额明显未达到受诉法院管辖的立案标准。二、柯昌林向受诉法院提起诉讼，违反了《内部承包合同》约